Uma geleira que existia há 47 anos no alto do Chacaltaya, a 5.000 metros de altitude, simplesmente sumiu do mapa em 2009. O contraste entre o Salar de Uyuni visitado agora e a montanha onde nevava em janeiro de 1980 expõe, em escala geológica, o mesmo impasse que trava a ação climática global: interesses divergentes que deveriam convergir.
Dados do Financial Times, baseados em metodologia da Oxfam, revelam a assimetria brutal: o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre da população emite apenas 8%. A disparidade é inegável, mas a forma como ela vem sendo enquadrada no debate público pode estar sabotando a solução.
O termo que divide em vez de somar
O Guardian publicou reportagem com título provocativo: os super-ricos estariam recebendo um “duplo dividendo” da crise climática — lucrando tanto com atividades que agravam o aquecimento quanto com negócios de adaptação e reconstrução. A expressão, porém, nasceu com outro sentido.
Em 1991, o economista britânico David Pearce cunhou “duplo dividendo” para descrever o benefício social de taxar emissões de carbono: primeiro, reduzir o aquecimento; segundo, usar a arrecadação para cortar impostos que distorcem a economia, como os incidentes sobre trabalho assalariado. O mesmo termo, duas narrativas opostas.
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, defendeu por décadas a precificação do carbono como mecanismo mais eficiente para internalizar o custo das emissões. A resistência à adoção ampla não é técnica: vem de eleitores que sentem o bolso pesar e da oposição estrutural de países e empresas produtoras de combustíveis fósseis.
Quando aliados viram inimigos
A retórica que transforma “os mais ricos” em bloco monolítico de vilões tem efeito colateral perigoso: afasta justamente quem tem capital, tecnologia e influência para financiar a transição. Não se trata de isentar responsabilidades — a conta deve ser proporcional à emissão —, mas de desenhar incentivos que alinhem interesse privado e ganho coletivo.
O mesmo padrão se repete no Brasil. Atribuir genericamente ao agronegócio a pecha de “inimigo da natureza” ignora que o setor depende diretamente do regime de chuvas sustentado pela Amazônia e que suas exportações enfrentam barreiras cada vez mais rigorosas de rastreabilidade e desmatamento zero. O interesse real de longo prazo está do lado da preservação.
O que os números dizem sobre desigualdade e crescimento
O recente livro “Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas”, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica do confronto. Dirigindo-se às elites, os autores não as acusam: demonstram, com dados, quanto elas perdem com a desigualdade extrema vigente no país.
- Mercado consumidor aquém do potencial por falta de renda na base.
- Talentos desperdiçados por ausência de oportunidades de formação.
- Custos de segurança exorbitantes e instabilidade política retroalimentada.
A tese central: reduzir a desigualdade não é apenas imperativo ético — é estratégia de crescimento. E o ônus não recai só sobre o Estado. O livro lista oito recomendações práticas para lideranças empresariais, entre elas apoiar sistemas tributários mais equilibrados e reduzir disparidades dentro das próprias organizações.
O que observar daqui para frente
Dois problemas sistêmicos — clima e desigualdade — seguem tratados com ferramentas de confronto que não entregam resultados na escala necessária. A precificação de carbono, defendida há décadas por Nordhaus, continua sendo a peça que falta no tabuleiro global. No Brasil, a pressão regulatória internacional sobre cadeias agroexportadoras pode forçar mais avanço do que décadas de discursos polarizados.
Para o tomador de decisão, a métrica a monitorar não é apenas o volume de emissões ou o Gini, mas a velocidade com que incentivos econômicos reais substituem a retórica de culpa. Quem conseguir alinhar interesse privado a ganho coletivo — seja via precificação, regulação inteligente ou pressão de mercado — vai ditar o ritmo da próxima década.
