Uma geleira que existiu por milênios desapareceu em 2009. Quarenta e sete anos depois de pisar no Chacaltaya, o autor encontrou apenas rocha nua e um chalé deslocado na paisagem árida. O choque visual expõe uma pergunta incômoda: por que, diante de evidências tão claras, ainda falhamos em alinhar os interesses necessários para frear o aquecimento global?
A armadilha do “nós contra eles” no debate climático
Uma reportagem do The Guardian trouxe à tona a raiz do impasse. Para Nafkote Dabi, da Oxfam International, a solução seria simples: “controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”. O diagnóstico está correto — o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre emite apenas 8%, segundo dados do Financial Times baseados na própria Oxfam.
Mas transformar esse grupo em inimigo político cria um efeito colateral perigoso. A retórica de confronto faz a pauta climática parecer exclusiva de um campo ideológico, afastando justamente quem tem capital e tecnologia para financiar a transição. O resultado é paralisia, não redução de emissões.
O “duplo dividendo” que ninguém explica direito
O termo “duplo dividendo” nasceu em 1991, com o economista David Pearce. A ideia: taxar carbono gera dois ganhos — corta emissões e arrecada recursos para reduzir impostos que distorcem a economia, como os sobre o trabalho. Foi a base da proposta de William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, falecido em outubro passado.
O Guardian usou a mesma expressão para outro sentido: investidores ricos lucram duas vezes — primeiro com atividades que aquecem o planeta, depois com negócios de adaptação e reconstrução. Mesmo termo, narrativas opostas. Uma une interesses; a outra aprofunda divisões.
Por que o agronegócio não é o vilão que pintam
O mesmo erro se repete no Brasil. Rotular todo o agronegócio como “inimigo da natureza” ignora incentivos reais de alinhamento. Dois fatos concretos mostram por que o setor tem interesse próprio em preservar:
- Florestas sustentam o regime de chuvas que irrigam a produção agrícola.
- Exportações brasileiras enfrentam regulamentações internacionais cada vez mais rígidas sobre desmatamento e rastreabilidade (ex: EUDR da União Europeia).
Atacar genericamente quem poderia ser parceiro só fortalece a resistência a leis ambientais.
O que as elites perdem com a desigualdade extrema
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Não acusa; mostra a conta. Mercado consumidor aquém do potencial, talentos desperdiçados, custos de segurança pública, instabilidade política retroalimentada pela desigualdade. Tudo isso reduz o crescimento — e o lucro — de quem está no topo.
Os autores não jogam a conta só para o Estado. Endereçam oito recomendações práticas a lideranças empresariais:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas
- Investir em formação de talentos de base ampla
- Defender instituições estáveis e previsíveis
- Financiar infraestrutura social em regiões de atuação
- Adotar métricas ESG com metas mensuráveis de inclusão
- Participar de conselhos de políticas públicas setoriais
- Transparência na cadeia de fornecimento contra trabalho análogo à escravidão
O que observar daqui para frente
Dois problemas gigantes — clima e desigualdade — seguem mal resolvidos pela mesma razão: insistimos em dividir quem deveria convergir. A frase de Michael França resume o imperativo prático: “quem nasce com vantagem tem responsabilidades”. Não por moralismo, mas porque o custo da inação recai sobre todos, inclusive sobre quem hoje se beneficia do status quo. O próximo ciclo de políticas climáticas e tributárias no Brasil e no mundo testará se lideranças empresariais entendem que alinhar-se à transição não é concessão — é estratégia de sobrevivência.
