Uma geleira que existia há 47 anos no topo do Chacaltaya, a 5.000 metros de altitude, simplesmente sumiu em 2009. O contraste entre o passado nevado e o presente árido expõe a urgência climática — mas a forma como o debate é conduzido hoje pode estar travando a solução.
Dados do Financial Times mostram que o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre emite apenas 8%. A disparidade é real. O erro está na conclusão que se tira dela.
O discurso que afasta aliados
Em reportagem ao The Guardian, a Oxfam Internacional defendeu: “controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”. A retórica transforma potenciais parceiros em inimigos. Para o empresariado e investidores, o sinal é claro: a agenda climática virou trincheira ideológica, não espaço de negociação.
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, propôs há décadas a solução técnica: colocar preço no carbono. Quem emite mais, paga mais. Simples, proporcional e neutro ideologicamente. A barreira nunca foi técnica — é a resistência de eleitores que sentem o bolso e o lobby global de combustíveis fósseis.
O “duplo dividendo” com dois sentidos opostos
O termo “duplo dividendo” ilustra a confusão. Em 1991, o economista David Pearce o usou para descrever o ganho duplo de um imposto sobre carbono: menos emissões e recursos para cortar tributos que distorcem a economia (como os sobre folha de pagamento). Alinha interesses.
A matéria do Guardian reaproveitou a expressão para outro fim: acusar investidores de lucrar duplamente — na atividade que aquece e na adaptação/reconstrução. Mesmo termo, efeito inverso: um constrói pontes, o outro aprofunda valas.
O caso do agronegócio: incentivos alinhados
Pintar o agronegócio como vilão genérico é contraproducente. Dois fatos concretos aproximam o setor da conservação:
- Florestas sustentam o regime de chuvas essencial à produção agrícola.
- Exportações brasileiras enfrentam regulações internacionais de rastreabilidade e desmatamento zero.
Quem enxerga esses incentivos consegue avançar. Quem prefere o confronto, estagna.
Desigualdade: a conta que as elites já pagam
No livro Os custos das desigualdades, Daniel Duque e Michael França dirigem-se às elites econômicas não para acusar, mas para mostrar a fatura: mercado consumidor aquém do potencial, talentos desperdiçados, custos de segurança explosivos, instabilidade política retroalimentada. Enfrentar a desigualdade, provam, promove crescimento econômico.
As oito recomendações finais são pragmáticas. Duas se destacam para quem gere negócios: apoiar sistemas tributários mais equilibrados e reduzir desigualdades dentro das próprias empresas. Não há contradição entre lucro e equilíbrio social — há conta mal feita.
O que observar daqui para frente
Três movimentos definem o curto prazo: a expansão de mecanismos de precificação de carbono (já vigentes em 73 jurisdições), a pressão regulatória sobre cadeias de fornecimento (CSRD na Europa, SEC nos EUA) e a adesão voluntária de grandes grupos a metas baseadas em ciência (SBTi). Quem antecipa a convergência entre incentivo privado e regulação pública captura valor. Quem espera o confronto ideológico, paga a conta do atraso.
