O degelo do Chacaltaya, montanha boliviana que ostentava a geleira mais alta do mundo a 5.400 metros, não é apenas um símbolo — é um aviso que ignoramos há 15 anos. Em 2009, o gelo desapareceu de vez, deixando para trás um chalé alpino que hoje parece cenário de filme pós-apocalíptico. O contraste entre o que era e o que sobrou expõe a falha central da agenda climática: seguimos tratando parceiros potenciais como adversários.
A conta não fecha enquanto o discurso priorizar a culpa em vez da convergência. Dados do Financial Times, baseados em metodologia da Oxfam, mostram que o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre emite apenas 8%. A disparidade é real, mas a resposta predominante — “controlem os ricos, tributem sua riqueza” — transforma uma equação matemática em guerra cultural.
O “duplo dividendo” que ninguém concorda
O termo “duplo dividendo” nasceu em 1991, com o economista David Pearce. A ideia: taxar carbono gera dois ganhos — corta emissões e permite reduzir impostos que distorcem a economia, como os sobre o trabalho. Três décadas depois, o The Guardian apropriou a expressão para outro fim: descrever como investidores lucram tanto com atividades poluentes quanto com a adaptação climática. Mesmo conceito, narrativas opostas. Uma alinha incentivos; a outra aprofunda trincheiras.
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, morreu em outubro aos 85 anos defendendo exatamente o que Pearce propôs: colocar preço no carbono. A resistência nunca foi técnica. Vem de eleitores que sentem o bolso e de uma indústria fóssil global que move montanhas para manter o status quo.
Quando o agronegócio vira vilão genérico
O mesmo erro se repete no Brasil. Rotular todo o agronegócio como “inimigo da natureza” ignora incentivos objetivos que já existem:
- Florestas sustentam o regime de chuvas que irrigam a produção;
- Mercados internacionais exigem rastreabilidade e desmatamento zero nas cadeias de exportação;
- Crédito rural e seguro agrícola já condicionam taxas a práticas sustentáveis.
Em vez de explorar esses vetores, o debate prefere a pecha moral. Resultado: setores que poderiam liderar a transição ficam na defensiva, e a política climática perde capilaridade no Congresso e no campo.
Desigualdade: a conta que as elites pagam sem saber
O livro “Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas”, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Não acusa; calcula. Mostra como a concentração extrema de renda no Brasil:
- Encolhe o mercado consumidor interno muito abaixo do potencial;
- Desperdiça talentos por falta de formação de base;
- Eleva custos de segurança privada e instabilidade institucional;
- Retroalimenta crises políticas que travam investimentos de longo prazo.
A tese é pragmática: reduzir desigualdade não é apenas ético — expande o PIB. O final traz oito recomendações práticas, entre elas “apoiar sistemas tributários mais equilibrados” e “buscar a redução das desigualdades dentro das próprias empresas”. Nenhuma depende exclusivamente do Estado.
O que observar daqui para frente
Duas frentes definem se avançamos ou estagnamos. Primeira: precificação de carbono com receita neutra — devolvendo o arrecadado via corte de impostos sobre folha ou renda baixa. Segunda: métricas ESG que recompensem adições de biodiversidade e resiliência hídrica, não apenas compensações. Quem antecipar essas regras captura valor; quem esperar a imposição regulatória paga o prêmio do atraso. A loteria do nascimento define o ponto de partida. A responsabilidade de quem larga na frente define o ponto de chegada.
