Uma das sócias do grupo Kitchens transferiu dois imóveis avaliados em R$ 4,26 milhões para uma holding familiar semanas antes de a Justiça aceitar o pedido de recuperação judicial da rede de móveis de alto padrão. A manobra, registrada em cartório, retirou os bens do nome pessoal de Heliane Gouvea e do marido, Carlos Eduardo Gouvea, num momento em que a dívida de R$ 299,9 milhões já era de conhecimento público. Para especialistas, a operação configura blindagem patrimonial passível de contestação judicial futura.
A cronologia que levanta suspeitas
A Digo Holding Patrimonial Ltda foi criada pelo casal em 24 de novembro de 2025. À época, o processo de reestruturação já indicava crise financeira severa. Em 5 de março de 2026, uma alteração contratual moveu os dois apartamentos para a nova empresa.
No mês seguinte, Heliane saiu da sociedade da holding, que passou a pertencer integralmente a Carlos Eduardo. Com isso, os imóveis deixaram de constar como propriedade direta da sócia da Kitchens.
Os registros mostram ainda um detalhe relevante: o capital social da Digo saltou de R$ 100 mil para R$ 5,16 milhões, concentrado no marido. A diferença de R$ 899 mil não tem origem explicada nos documentos públicos.
Os imóveis transferidos: o que se sabe
- Apartamento de alto padrão: 281,44 m² privativos, quatro vagas, transferido à holding por R$ 3,8 milhões (registro em julho).
- Imóvel HIS-2 (habitação de interesse social): Recebido via dação em pagamento por R$ 369 mil em setembro de 2025; transferido à holding por R$ 461 mil em junho.
A sede da própria Digo Holding funciona no apartamento de luxo transferido, segundo ficha da Jucesp emitida em novembro.
Blindagem ou planejamento sucessório? A visão dos especialistas
Holdings patrimoniais são instrumentos legais de organização familiar. No entanto, advogados especializados em recuperação judicial alertam: o timing muda a análise.
Segundo Ronaldo Vasconcelos, professor da Universidade Presbiteriana Mackenzie, a transferência configura, na prática, uma atividade de blindagem. “Isso pode ser questionado pelos credores se a empresa vier à falência, a sócia for responsabilizada e os bens dela responderem pelo passivo”, afirma.
Ele ressalva que há um caminho processual longo até essa consequência. A etapa imediata é a apresentação de um plano de recuperação crível — o que ainda não ocorreu, pois o pedido foi apenas aceito pela 1ª Vara Regional de Competência Empresarial de São Paulo.
O dever de transparência no processo
Quando uma empresa protocola o pedido de RJ, o quadro societário deve apresentar a relação de bens particulares. É uma “fotografia” do patrimônio antes do desenrolar do processo.
Segundo Vasconcelos, se o empresário alega não ter recursos para pagar honorários, mas o rol de bens indica ativos de alto valor, a Justiça pode usar essa informação. Caso a RJ evolua para falência e haja responsabilização dos sócios, esse patrimônio mapeado pode ser acionado para quitar dívidas.
O tamanho do buraco: clientes no prejuízo
O pedido de recuperação abrange quatro empresas do grupo. Do total de R$ 299,9 milhões em dívidas, R$ 190,14 milhões (63%) referem-se a valores pagos por clientes que não receberam os produtos encomendados.
Entre os credores pessoas físicas conhecidos estão:
- Roberto Irineu Marinho (Grupo Globo): R$ 100,2 mil;
- Pedro Parente (ex-ministro e ex-Petrobras): R$ 38,7 mil.
Fundada em 1964, a Kitchens atendia empresários, advogados e figuras públicas. A paralisação das entregas gerou uma onda de ações individuais antes mesmo do pedido coletivo.
Divergências contábeis e o prazo do juiz
O juiz Ralpho Waldo de Barros Monteiro Filho apontou uma divergência de R$ 49,4 milhões nas contas das companhias. As empresas movimentaram milhões entre si sem que a contabilidade explicasse o motivo.
Não há acusação de fraude na decisão, mas o grupo recebeu prazo de 15 dias para esclarecer as inconsistências. Em nota, a Kitchens afirmou que o deferimento reconheceu os requisitos legais e a interdependência entre as sociedades, com garantias cruzadas e operações financeiras internas.
O que observar daqui para frente
Três frentes merecem monitoramento contínuo por credores e investidores: a apresentação do plano de recuperação (que detalhará como a empresa pretende honrar os R$ 299,9 milhões), a resposta do grupo sobre a divergência contábil de R$ 49,4 milhões e a eventual impugnação da transferência dos imóveis pela assembleia de credores ou pelo administrador judicial. Se a blindagem for derrubada, os ativos voltam ao patrimônio da sócia para responder pelo passivo — alterando drasticamente a capacidade de pagamento da RJ.
