Em 1980, Cândido Bracher esquiou sobre a geleira do Chacaltaya, a 5.400 metros de altitude nos Andes bolivianos. Em 2024, o mesmo pico exibe apenas rocha exposta e um chalé alpino que parece cenário abandonado. O gelo desapareceu em 2009. O contraste entre as duas visitas não é apenas paisagístico: ele expõe, em escala humana, a falha coletiva em transformar ciência em ação coordenada.
O inimigo errado trava a solução
Uma reportagem do The Guardian trouxe à tona a fala de Nafkote Dabi, da Oxfam International: “Controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”. O diagnóstico sobre a concentração de emissões está correto. Dados do Financial Times mostram que o 1% mais rico do planeta responde por 17% do carbono global, enquanto a metade mais pobre emite apenas 8%.
Mas transformar esse grupo em alvo ideológico cria um efeito colateral perigoso. A narrativa de “nós contra eles” afasta exatamente quem detém capital, tecnologia e influência para financiar a transição. O resultado é paralisia, não redução.
O “duplo dividendo” que se perdeu no caminho
O termo “duplo dividendo” nasceu em 1991, com o economista David Pearce. A ideia: taxar carbono reduz emissões e gera receita para cortar tributos que distorcem a economia, como os sobre folha de pagamento. Todos ganham.
O Guardian reapropriou a expressão para descrever investidores que lucram tanto com atividades poluentes quanto com adaptação climática. O mesmo conceito, virado ao avesso, passa a alimentar desconfiança em vez de alinhar incentivos.
William Nordhaus e o preço que o mundo não quis pagar
Morreu em outubro, aos 85 anos, o Nobel de Economia William Nordhaus. Desde os anos 1970 ele defendia: coloquem preço no carbono. A medida é tecnicamente simples, economicamente eficiente e politicamente evitada. A resistência não vem de complexidade técnica, mas de eleitores que sentem o bolso e de uma indústria fóssil com poder de veto global.
Quando o agronegócio vira vilão genérico
O mesmo erro se repete no Brasil. Rotular todo o agronegócio como “inimigo da natureza” ignora dois fatos concretos:
- Florestas em pé sustentam o regime de chuvas que irriga a lavoura.
- Mercados internacionais exigem rastreabilidade e desmatamento zero para comprar grãos e carne brasileiros.
O interesse econômico do setor já está alinhado à conservação. A aproximação pragmática rende mais que o confronto retórico.
Um modelo de conversa com quem tem o poder
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Em vez de acusar, os autores mostram aos mais ricos o que eles perdem com a desigualdade extrema: mercado consumidor encolhido, talentos desperdiçados, custos de segurança, instabilidade política.
A obra termina com oito recomendações práticas para lideranças empresariais. Duas se destacam:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados.
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas.
Nenhuma depende exclusivamente do Estado. Todas dependem de quem decide alocação de capital e regras internas.
O que observar daqui para frente
Dois problemas sistêmicos — clima e desigualdade — seguem mal endereçados porque insistem em ser tratados como batalhas morais em vez de equações de incentivos. A frase de Michael França resume a armadilha: “Nascer com vantagem é loteria. Mas quem nasce com vantagem tem responsabilidades”.
Para o executivo ou investidor que acompanha esse debate, três sinais merecem atenção nos próximos trimestres:
- Avanço de mecanismos de precificação de carbono em economias maiores (EUA, China, bloco europeu).
- Pressão regulatória por rastreabilidade em cadeias agroexportadoras.
- Mudança no discurso de grandes gestores de ativos: de “exclusão de setores” para “engajamento ativo e metas de transição”.
Quem antecipar a convergência entre interesse privado e necessidade coletiva vai ditar as regras do jogo. Quem esperar o consenso moral corre o risco de chegar tarde — e encontrar apenas rocha onde havia geleira.
