Uma geleira desapareceu nos Andes e, com ela, a prova visível de que o tempo para agir está acabando. O que poucos percebem é que a maior barreira não é tecnológica, mas política: insistimos em criar adversários onde deveríamos buscar parceiros.
O relato pessoal de quem viu o Chacaltaya nu, 47 anos depois de esquiar sobre seu gelo, ilustra o abismo entre o diagnóstico científico e a execução prática. Enquanto a ciência aponta soluções claras — como precificar o carbono —, o debate público se enreda em disputas ideológicas que paralisam avanços concretos.
Onde está o verdadeiro obstáculo
Dados do Financial Times revelam que o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono. A metade mais pobre emite apenas 8%. A disparidade é inegável, mas a resposta dominante — demonizar os mais abastados — ignora a lição de William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018: colocar preço nas emissões faria os maiores poluidores pagarem na proporção exata de seu impacto.
Nordhaus faleceu em outubro de 2024, aos 85 anos, sem ver sua proposta amplamente adotada. A resistência não vem de entraves técnicos, mas de eleitores que sentem o bolso pesar e de uma indústria fóssil que movimenta lobbies globais formidáveis.
O termo que divide em vez de somar
Um artigo do The Guardian cunhou a expressão “duplo dividendo” para descrever como investidores ricos lucram tanto com atividades que aquecem o planeta quanto com a adaptação aos seus efeitos. Ocorre que o mesmo termo, criado pelo economista David Pearce em 1991, designava algo oposto: a sociedade ganha duas vezes ao taxar carbono — reduz emissões e libera receita para cortar tributos que distorcem a economia, como os sobre o trabalho.
Duas narrativas, mesmo rótulo. Uma alimenta o conflito; a outra, o consenso.
O erro de generalizar inimigos
Tratar “os mais ricos” como bloco monolítico transforma a agenda climática em bandeira de um lado do espectro político. Quem não se identifica com esse campo afasta-se da causa. O mesmo ocorre quando o agronegócio é rotulado genericamente como vilão ambiental.
O setor agropecuário brasileiro tem incentivos racionais para preservar:
- Florestas sustentam o regime de chuvas essencial à produção.
- Mercados internacionais exigem rastreabilidade e desmatamento zero.
- Adaptação climática protege o próprio ativo produtivo.
Enfatizar esses pontos de convergência atrai adesão. Apontar o dedo, ao contrário, gera trincheiras.
Lições de quem fala com as elites
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, adota estratégia semelhante. Dirigem-se aos beneficiários da concentração de renda não para acusar, mas para demonstrar prejuízos concretos: mercado consumidor encolhido, talentos desperdiçados, custos de insegurança, instabilidade política.
As oito recomendações finais são pragmáticas e difícil de contestar. Duas se destacam:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados.
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas.
O que observar daqui para frente
Duas megatendências — emergência climática e desigualdade extrema — seguem mal endereçadas porque insistimos em linguagem de guerra cultural. O caminho prático exige três movimentos simultâneos: precificar externalidades negativas (carbono, concentração), alinhar incentivos de mercado à preservação e comunicar ganhos mútuos, não culpas.
Empresários e investidores que internalizarem essa lógica — de que defender o clima e reduzir desigualdades expandem seus mercados e reduzem riscos sistêmicos — capturarão valor enquanto os demais ainda debatem ideologia. A geleira não espera o consenso; o capital inteligente já começou a se mover.
