A retórica que transforma potenciais aliados em inimigos está travando as soluções para o aquecimento global e a desigualdade extrema. O custo dessa polarização recai direto sobre a competitividade das empresas e a rentabilidade dos investimentos. Entender como sair desse impasse é urgente para quem decide capital.
O dado que expõe a assimetria real
Relatórios recentes do Financial Times, baseados em dados da Oxfam, mostram que o 1% mais rico da população global responde por 17% das emissões de carbono. A metade mais pobre emite apenas 8%. A disparidade é inegável, mas a conclusão política tirada dela costuma ser contraproducente.
Transformar esse grupo em alvo único ignora a complexidade da alocação de capital. Investidores e empresários respondem a incentivos de preço e risco regulatório, não a apelos morais genéricos.
O Nobel que propôs o preço do carbono — e por que falhou
William Nordhaus, prêmio Nobel de Economia em 2018, defendeu por décadas a taxação das emissões como mecanismo mais eficiente. A lógica é simples: quem polui paga na proporção exata do dano. A resistência, porém, não veio de “bilionários” como bloco monolítico, mas de eleitores sensíveis ao custo de vida e de uma indústria fóssil organizada globalmente para barrar a medida.
O resultado prático é que, sem precificação ampla, o custo da transição recai de forma difusa e ineficiente sobre a economia inteira.
Duplo dividendo: o termo que serve a duas narrativas opostas
O economista David Pearce cunhou “duplo dividendo” em 1991: taxar carbono reduz emissões e gera receita para cortar tributos que distorcem a economia, como os sobre folha de pagamento. É uma agenda de alinhamento de interesses.
Recentemente, o The Guardian apropriou-se do termo para descrever um suposto “lucro duplo” dos super-ricos: ganham com atividades poluentes e com negócios de adaptação climática. O mesmo conceito, invertido para acentuar conflito em vez de cooperação.
O erro estratégico de generalizar adversários
Quando o discurso climático pinta “os ricos” ou “o agronegócio” como inimigos morais, afasta exatamente os atores com capital, tecnologia e escala para implementar soluções. No Brasil, o setor agroexportador depende do regime de chuvas sustentado pela Amazônia e enfrenta barreiras comerciais internacionais ligadas a desmatamento e rastreabilidade.
O interesse próprio de longo prazo já alinha esse setor à conservação. A narrativa do confronto só dificulta a convergência prática.
O que as elites econômicas perdem com a desigualdade extrema
O livro Os custos das desigualdades, de Daniel Duque e Michael França, quantifica prejuízos diretos para quem está no topo:
- Mercado consumidor muito aquém do potencial;
- Talentos desperdiçados por falta de formação;
- Custos exorbitantes de segurança privada e instabilidade política;
- Redução do crescimento econômico agregado.
A tese central: enfrentar a desigualdade não é apenas ética, é estratégia de expansão de mercado e redução de risco sistêmico.
Oito ações concretas para lideranças — sem esperar só o Estado
Os autores encerram com recomendações que qualquer conselho de administração pode avaliar hoje:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados;
- Reduzir desigualdades dentro da própria empresa;
- Investir em formação de capital humano nas comunidades onde operam;
- Defender regras estáveis e previsíveis de longo prazo;
- Integrar métricas sociais e climáticas na remuneração executiva;
- Financiar inovação de baixo carbono na cadeia de fornecedores;
- Transparência radical sobre impactos socioambientais;
- Diálogo institucional construtivo com governo e sociedade civil.
O que observar daqui para frente
O próximo ciclo de regulação climática global — incluindo taxas de fronteira de carbono e regras de divulgação climática obrigatória — vai precificar externalidades que hoje são “gratuitas”. Empresas e investidores que já internalizaram esse cenário na alocação de capital terão vantagem competitiva. Os que apostarem na polarização retórica como estratégia de adiamento verão o custo de capital subir e o acesso a mercados se fechar. A loteria do nascimento determina o ponto de partida; a responsabilidade sobre o destino é escolha de gestão.
