O governo federal opera hoje com três grandes programas de desenvolvimento econômico que, na prática, não conversam entre si. Enquanto o discurso promete “neoindustrialização”, a taxa de investimento produtivo continua caindo e as instituições responsáveis por orientar esse dinheiro estão destroçadas.
Essa descoordenação não é um detalhe burocrático: ela define se o capital alocado gera retorno ou apenas infla planilhas. Entender onde está o gargalo real exige olhar para além dos anúncios oficiais.
Três ministérios, uma mesma confusão
O Nova Indústria Brasil, o Plano de Transformação Ecológica e o Novo PAC cobrem setores idênticos — agroindústria, energia, infraestrutura, defesa, digital. São geridos, respectivamente, pelo Ministério do Desenvolvimento (MDIC), pela Fazenda e pela Casa Civil.
Na teoria, complementariedade. Na execução, sobreposição de metas, ausência de avaliação de resultados integrada e contradições técnicas. O resultado prático é a diluição de foco e a dispersão de recursos escassos.
- Nova Indústria Brasil: seis missões setoriais, da saúde à defesa.
- Transformação Ecológica: eixos transversais com viés socioambiental.
- Novo PAC: foco em habitação (Minha Casa, Minha Vida) e obras físicas.
Não existe uma instância única que arbitre prioridades, elimine redundâncias ou meça o impacto agregado. Cada pasta toca a sua partitura sem regente.
Minerais críticos: a lei existe, a governança não
A recém-aprovada Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos (PNMCE) ilustra o padrão. O texto prevê destinação obrigatória de receita de mineradoras para P&D, criação de mais um fundo setorial e subsídios ao beneficiamento nacional.
Meses após a sanção, nada foi regulamentado. Não se sabe quem vai gerir o dinheiro, quais critérios direcionarão os repasses a universidades ou como será monitorado o “agregado de valor” prometido. A lei virou uma casca oca à espera de decretos que não chegam.
A base que ruiu: universidades e IBGE no vermelho
Para transformar minério em tecnologia, ciência básica é pré-requisito. O Brasil construiu sua soberania em petróleo, aeronáutica e agropecuária sobre pesquisa pública. Hoje, as universidades federais — exceto pontuais exceções estaduais — sofrem com cortes contínuos, infraestrutura precária e evasão de talentos.
O vazio estatístico é ainda mais crítico. O IBGE opera no limite, com orçamento insuficiente para manter levantamentos essenciais. A Agência Nacional de Mineração (ANM) e o Serviço Geológico do Brasil (SGB) também funcionam com capacidade reduzida.
Sem dados confiáveis sobre quantas empresas existem, onde estão, o que produzem e com que tecnologia, qualquer política setorial vira tiro no escuro. Não há como corrigir “falhas de mercado” se o mercado é desconhecido.
Política na marra: critérios ausentes, ambição descalibrada
Como são escolhidas as prioridades industriais? A matéria original não encontra resposta nos documentos oficiais. Não há menção a:
- Mapeamento de vantagens comparativas reais;
- Análise de cadeias globais de valor e concorrência;
- Diagnóstico de gargalos de insumos, mão de obra qualificada ou infraestrutura logística;
- Estimativa de custo fiscal por emprego ou inovação gerada.
As decisões parecem responder a pressões setoriais ou simbologia política, não a uma equação custo-benefício. A ambição é alta; a capacidade de execução, baixa.
O que observar daqui para frente
Três variáveis dirão se o ciclo atual se repete ou se rompe o padrão histórico:
- Regulamentação da PNMCE: saem os decretos com governança clara e métricas de P&D ou o fundo vira mais uma caixa-preta?
- Orçamento 2025 do IBGE e universidades: há recomposição real ou novo contingenciamento?
- Criação de instância de coordenação: a Casa Civil ou a Fazenda assumem a arbitragem entre os três planos, com dashboard único de metas?
Enquanto esses sinais não aparecerem, o empresário e o investidor devem tratar os anúncios de “nova industrialização” como ruído de fundo. O risco não está no discurso — está na ausência de instrumentação estatal para transformá-lo em realidade mensurável.
