Justiça

STF decide hoje: R$ 533 mi para penduricalhos ou calote no Judiciário?

Plenário do STF durante julgamento sobre orçamento de R$ 533 milhões para verbas indenizatórias do Judiciário
STF decide hoje como cobrir rombo de R$ 533 mi no orçamento para penduricalhos do Judiciário e MPU.

O Judiciário e o Ministério Público da União (MPU) admitiram ao Supremo Tribunal Federal (STF) que não há dinheiro no Orçamento de 2026 para pagar as verbas indenizatórias validadas pela Corte. O rombo soma R$ 533 milhões — e a conta chega sem aviso prévio.

A Advocacia-Geral da União (AGU) protocolou pedido de urgência para que o Supremo defina como essa despesa será coberta. A decisão pode abrir precedente perigoso para outros poderes.

De onde sai esse valor?

O levantamento feito pelos próprios órgãos mostra a divisão exata do buraco orçamentário:

  • R$ 208,9 milhões — Poder Judiciário da União
  • R$ 324 milhões — Ministério Público da União

São recursos para bancar benefícios como a Parcela de Valorização por Tempo de Antiguidade na Carreira (PVTAC), que adiciona 5% ao salário a cada cinco anos de serviço, limitada a 35% do vencimento.

O teto que virou porta

Em março deste ano, o STF decidiu por unanimidade: indenizações, gratificações e auxílios não podem passar de 35% do salário dos ministros (R$ 46,3 mil). Na prática, o teto constitucional continua valendo — mas a soma salário + benefícios pode chegar a R$ 78,8 mil mensais para quem acumula o adicional por tempo de serviço.

Esse adicional prevê acréscimo de 5% ao ano trabalhado e pode ser somado a outros penduricalhos mantidos pela Corte. O corte foi seletivo: alguns benefícios caíram, outros sobreviveram.

Por que o Orçamento não prevê isso?

A decisão do STF que autorizou os pagamentos saiu depois da elaboração da peça orçamentária de 2026. Resultado: a despesa é legal, mas não tem dotação. A AGU relatou ao Supremo:

“Os órgãos procederam ao levantamento do impacto financeiro. Concluída a apuração, comunicaram a insuficiência de dotação orçamentária para fazer frente às referidas despesas.”

Agora, o Supremo precisa escolher entre caminhos indigestos: abrir crédito suplementar, remanejar verbas de outras áreas ou determinar que os órgãos se virem com o que têm.

O que observar daqui para frente

Três cenários estão na mesa e cada um carrega consequências distintas:

  • Crédito suplementar: exige aval do Congresso e pode atrasar pagamentos por meses
  • Remanejamento interno: tira dinheiro de investimentos, tecnologia ou segurança dos tribunais
  • Parcela atrasada: gera passivo judicial e correção monetária — aumentando a conta final

A data da decisão do STF ainda não foi marcada. Enquanto isso, juízes e promotores seguem com os benefícios autorizados, mas sem garantia de que o dinheiro entrará na conta no prazo. O próximo movimento do relator no Supremo dirá se o Judiciário consegue transformar direito reconhecido em pagamento efetivo — ou se a conta ficará para o próximo exercício.