Uma geleira que existia há 47 anos no alto do Chacaltaya, a 5.000 metros de altitude, simplesmente sumiu do mapa em 2009. O contraste entre o Salar de Uyuni visitado agora e a montanha onde nevava em janeiro de 1980 expõe uma verdade incômoda: o aquecimento global avança, mas a capacidade humana de cooperar para freá-lo recua.
A raiz do impasse não é técnica — é retórica. Enquanto economistas como William Nordhaus (Nobel 2018, falecido em outubro aos 85 anos) defendem há décadas a precificação do carbono como mecanismo neutro e eficiente, parte do discurso público prefere transformar potenciais aliados em inimigos.
Os números que ninguém contesta
Dados do Financial Times (11 de novembro), baseados na mesma metodologia usada pela Oxfam, mostram a assimetria brutal: o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono. A metade mais pobre da população, por sua vez, emite apenas 8%. A disparidade é real e exige resposta proporcional.
Mas a conclusão da Oxfam — “controle os mais ricos, limite seu poder, reduza suas emissões e tribute sua riqueza” — ignora a barreira política que derrubou o imposto sobre carbono na maioria das economias: a resistência de eleitores que sentem o custo no bolso e o lobby global de produtores de fósseis.
Duas leituras para o mesmo termo
O Guardian cunhou “duplo dividendo” para descrever como investidores abastados lucram duas vezes: financiando atividades que agravam o aquecimento e, depois, negócios de adaptação e reconstrução. O economista David Pearce usou a mesma expressão em 1991 com sentido oposto: a sociedade ganha duplamente ao taxar carbono — cortando emissões e gerando receita para reduzir impostos distorcivos, como os que incidem sobre o trabalho.
O mesmo rótulo, duas narrativas irreconciliáveis. Uma alimenta polarização; a outra, convergência.
O custo de transformar setores em vilões
O mesmo erro se repete no Brasil. Atribuir ao agronegócio a pecha genérica de “inimigo da natureza” ignora incentivos objetivos que já existem:
- Florestas sustentam o regime de chuvas essencial à produção agrícola.
- Exportações brasileiras enfrentam regulamentações internacionais de rastreabilidade e desmatamento zero.
Alinhar interesses econômicos à preservação rende mais resultados do que demonizar quem detém a escala para mudar práticas.
O modelo que aproxima elites da solução
No livro “Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas”, Daniel Duque e Michael França adotam estratégia inversa. Dirigem-se aos presumidos beneficiários da desigualdade extrema não para acusá-los, mas para quantificar o que perdem:
- Mercado consumidor muito aquém do potencial.
- Talentos desperdiçados por falta de formação.
- Custos exorbitantes de segurança e instabilidade política.
A tese: desigualdade extrema freia o crescimento. Enfrentá-la é decisão de negócio, não apenas imperativo ético.
O que líderes podem fazer a partir de segunda-feira
O livro elenca oito recomendações práticas. Duas se destacam pela aplicabilidade imediata:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados.
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas.
Não há dependência exclusiva do Estado. A carta endereça quem tem poder de decisão hoje.
O que observar daqui para frente
Dois movimentos merecem atenção nos próximos trimestres: a expansão de mecanismos de precificação de carbono em grandes economias (incluindo ajustes de fronteira na UE) e a pressão de investidores institucionais por métricas de biodiversidade e rastreabilidade em cadeias agroindustriais. Quem antecipar a convergência entre risco climático, risco regulatório e oportunidade de mercado captura valor. Quem insistir na narrativa de “nós contra eles” perde tempo — e a geleira não volta.
