Uma geleira que existia há 47 anos no alto do Chacaltaya, a 5.000 metros de altitude, simplesmente sumiu. O chalé alpino onde me abriguei em 1980 continua lá, deslocado numa paisagem árida. Esse contraste brutal me forçou a encarar uma verdade incômoda: não é a ciência que trava a ação climática — é a nossa incapacidade de alinhar interesses.
O termo que serve a dois mestres
O The Guardian publicou recentemente que super-ricos recebem um “duplo dividendo” da crise climática: lucram com atividades que aquecem o planeta e com negócios de adaptação e reconstrução. A Oxfam resume a solução em uma frase: “controlem os mais ricos, limitem seu poder, tributem sua riqueza”.
Mas “duplo dividendo” já tinha dono. Em 1991, o economista David Pearce usou o termo para descrever o ganho duplo da sociedade ao taxar carbono: menos emissões e receita para cortar impostos que distorcem a economia, como os sobre o trabalho. Mesmo conceito, narrativas opostas. Uma une. A outra separa.
Os números que ninguém contesta
Dados do Financial Times (novembro/2024), baseados na metodologia da própria Oxfam, expõem a assimetria:
- 1% mais rico → 17% das emissões globais
- Metade mais pobre → 8% das emissões
A disparidade é real. A pergunta é: transformar esse grupo em inimigo acelera ou paralisa a solução?
Por que o preço do carbono ainda não vingou
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, defendeu por décadas a precificação das emissões. Morreu em outubro aos 85 anos sem ver a adoção ampla da sua receita. O obstáculo não é técnico. É a resistência de eleitores que sentem o bolso pesar e a oposição coordenada de produtores de fósseis.
Mas há um detalhe crucial: demonizar os ricos transforma clima em bandeira ideológica. Afasta exatamente quem tem capital, tecnologia e influência para mover a agulha.
O erro que se repete no agronegócio
O mesmo padrão aparece aqui. Rotular o agronegócio genericamente como “inimigo da natureza” ignora dois fatos concretos:
- Florestas sustentam o regime de chuvas que a produção agrícola depende
- Exportações brasileiras já enfrentam regulações internacionais de rastreabilidade e desmatamento zero
O interesse genuíno do setor em preservar não é altruísmo. É sobrevivência comercial. Explorar essa convergência rende mais do que cultivar o confronto.
O que as elites perdem com a desigualdade
O livro Os custos das desigualdades, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Endereçado às elites econômicas, não as acusa — mostra o que elas perdem:
- Mercado consumidor aquém do potencial
- Talentos desperdiçados por falta de formação
- Custos exorbitantes de insegurança
- Instabilidade política retroalimentada pela desigualdade
A tese: enfrentar a desigualdade não é apenas ético. É estratégia de crescimento. E o ônus não recai só sobre o Estado.
Oito movimentos que líderes podem fazer agora
Os autores encerram com recomendações práticas — difíceis de opor conscientemente:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas
- Investir em educação de base e formação técnica
- Financiar inovação em baixo carbono
- Exigir transparência climática nas cadeias de valor
- Defender regulações estáveis e previsíveis
- Criar fundos de transição justa para regiões dependentes de fósseis
- Mensurar e reportar impacto social junto ao financeiro
O que observar daqui para frente
A frase de Michael França resume o ponto de virada: “Nascer rico ou pobre, branco ou negro, homem ou mulher… é a loteria da vida. Mas quem nasce com vantagem tem responsabilidades.”
Para o empresário e o investidor, a leitura prática é clara: polarização travou soluções de mercado que já existem. Carbon pricing, rastreabilidade, tributação progressiva, inovação climática — tudo isso avança quando interesses convergem. O próximo ciclo de oportunidades pertence a quem parar de buscar culpados e começar a construir coalizões. A geleira não volta. O tempo de alinhar os incentivos, esse ainda existe.
