Uma geleira que existiu por milênios desapareceu em menos de três décadas — e com ela, a prova visível de que estratégias baseadas no conflito não funcionam. O mesmo padrão se repete nas salas de reunião e nas negociações climáticas globais. Entender por que a polarização trava a ação é o primeiro passo para quem tem capital e influência para mudar o jogo.
O gelo que sumiu e a lição que ficou
Em 1980, o Chacaltaya, a 5.400 metros de altitude, tinha neve permanente e uma pista de esqui. Em 2009, a geleira foi declarada extinta. Hoje, o chalé alpino permanece, deslocado numa paisagem árida. O contraste não é apenas paisagístico: expõe a falha de abordagens que transformam potenciais aliados em adversários.
Dados da Oxfam, citados pelo Financial Times em novembro de 2023, mostram que o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono. A metade mais pobre emite apenas 8%. A disparidade é real, mas a conclusão de que “controlar os ricos” resolve o problema ignora a economia política por trás da inação.
Por que o imposto sobre carbono ainda não vingou
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, defendia há décadas a precificação das emissões. A lógica é simples: quem polui paga na proporção do dano. A resistência, porém, não vem de dificuldades técnicas. Vem de eleitores que sentem o bolso pesar e de uma indústria fóssil com poder de veto global.
O resultado? Um vácuo de política eficaz que abre espaço para narrativas de “nós contra eles” — narrativas que, paradoxalmente, protegem o status quo.
O “duplo dividendo” que ninguém explica direito
O termo “duplo dividendo” nasceu em 1991 com o economista David Pearce. A ideia: taxar carbono gera dois ganhos simultâneos — reduz emissões e permite cortar impostos que distorcem a economia, como os sobre a folha de salários. Alinha incentivos.
Uma reportagem do The Guardian usou a mesma expressão para outro fim: acusar super-ricos de lucrar tanto com a degradação quanto com a adaptação. Mesmo termo, objetivos opostos. Um constrói pontes; o outro aprofunda trincheiras.
O erro que afasta o agronegócio da mesa
No Brasil, o mesmo vício aparece. Rotular todo o agronegócio como “inimigo da natureza” ignora dois fatos concretos:
- Florestas sustentam o regime de chuvas que irrigam a produção;
- Mercados internacionais exigem rastreabilidade e desmatamento zero para comprar.
O setor tem interesse econômico direto em conservar. Transformá-lo em vilão só dificulta a adesão a práticas que já fazem sentido financeiro para os produtores.
O que as elites perdem com a desigualdade extrema
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Não acusa; calcula. Mostra que a concentração de renda no Brasil:
- Encolhe o mercado consumidor muito abaixo do potencial;
- Desperdiça talentos por falta de formação;
- Infla custos de segurança e instabilidade política.
A tese: reduzir desigualdade não é só ética — é estratégia de crescimento. E a responsabilidade não recai só sobre o Estado.
Oito movimentos que líderes podem fazer agora
Os autores listam recomendações práticas para quem comanda empresas e capital. Destaques:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados;
- Reduzir disparidades salariais dentro das próprias organizações;
- Investir em formação de base para ampliar o pool de talentos;
- Exigir transparência climática na cadeia de fornecedores.
Nenhuma exige legislação nova. Todas dependem de decisão de gestão.
O que observar daqui para frente
A COP30 no Brasil, em 2025, será o teste real: veremos se o discurso de convergência substitui a retórica de confronto. Para investidores e executivos, o sinal claro está nos fluxos de capital — fundos que exigem metas baseadas em ciência, regulamentações de due diligence na Europa e EUA, e a precificação implícita de carbono em contratos de longo prazo. Quem antecipar a lógica do “ganha-ganha” captura valor. Quem esperar o consenso perfeito perde tempo — e, possivelmente, a geleira que restou.
