O termo “duplo dividendo” tem duas definições opostas — e a confusão entre elas explica por que o mundo não consegue colocar preço no carbono. Entender essa disputa conceitual é o primeiro passo para quem toma decisões de investimento ou estratégia empresarial.
No começo dos anos 1980, a geleira do Chacaltaya, na Bolívia, sustentava esquiadores a 5.000 metros. Em 2009, desapareceu. O chalé alpino continua lá, inútil, num deserto de pedra. O contraste físico ilustra o impasse político: todos veem o problema, mas poucos concordam sobre quem paga a conta.
Os números que ninguém contesta
Dados do Financial Times baseados em metodologia da Oxfam mostram que o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono. A metade mais pobre da população emite apenas 8%. A assimetria é real, mensurável e exige resposta.
Mas a resposta proposta por Nafkote Dabi, da Oxfam International, ao The Guardian, revela a raiz do bloqueio: “Controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”. A frase transforma contribuintes potenciais em alvos ideológicos.
O Nobel que propôs a saída técnica
William Nordhaus, prêmio Nobel de Economia em 2018, morreu em outubro aos 85 anos. Décadas antes, ele demonstrou que a solução mais eficiente é simples: colocar preço nas emissões. Um imposto sobre carbono — ou um mercado de permissões — faz o poluidor pagar na exata proporção do dano.
Por que não foi adotado em escala? Menos por dificuldade técnica, mais por resistência de eleitores que sentem o bolso e pelo lobby global de produtores de combustíveis fósseis. A economia sabe o que fazer; a política não consegue viabilizar.
Duas definições, um mesmo termo
O “duplo dividendo” original foi cunhado pelo economista britânico David Pearce em 1991. A ideia: taxar carbono gera dois ganhos para a sociedade — reduz emissões e arrecada recursos que permitem cortar impostos distorcivos, como os que incidem sobre folha de pagamento. Alinha incentivos econômicos e ambientais.
A reportagem do Guardian apropria-se do termo com sentido oposto: acusa investidores ricos de lucrarem duas vezes — primeiro com atividades que emitem, depois com negócios de adaptação e reconstrução. Mesmo conceito, narrativa inversa. Uma versão constrói pontes; a outra, trincheiras.
O erro de transformar setores em inimigos
O mesmo vício aparece no debate brasileiro. Rotular o agronegócio genericamente como “inimigo da natureza” ignora dois fatos concretos que interessam a qualquer gestor de risco:
- Florestas sustentam o regime de chuvas que viabiliza a produção agrícola — derrubá-las é autoflagelo econômico.
- Exportações brasileiras já enfrentam regulamentações internacionais de rastreabilidade e desmatamento zero (ex.: EUDR na União Europeia).
Enfatizar convergências — segurança hídrica, acesso a mercados, compliance — move a agulha. Demonizar, não.
O que as elites econômicas perdem com a desigualdade
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Em vez de acusar, mostra aos beneficiários do status quo o que eles deixam de ganhar:
- Mercado consumidor aquém do potencial.
- Talentos desperdiçados por falta de formação.
- Custos exorbitantes de insegurança e instabilidade política.
A tese: desigualdade extrema freia crescimento. Enfrentá-la não é apenas ética — é estratégia de expansão de receita.
Oito ações que lideranças podem tomar agora
Os autores encerram com recomendações práticas, difíceis de contestar por quem gere empresas ou aloca capital:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados.
- Reduzir desigualdades dentro das próprias organizações.
- Investir em formação de talentos em regiões de baixa renda.
- Exigir transparência e rastreabilidade em cadeias de fornecimento.
- Defender precificação de carbono previsível e crescente.
- Financiar adaptação climática em comunidades vulneráveis.
- Participar de fóruns de regulação setorial com base em dados.
- Mensurar e reportar externalidades sociais e ambientais.
O que observar daqui para frente
Dois movimentos definem o cenário de curto prazo. Primeiro: a expansão de mecanismos de precificação de carbono — hoje cobrem apenas 23% das emissões globais, mas a pressão por border carbon adjustments (taxas de fronteira) acelera a adesão. Segundo: regulações de due diligence climática e social tornam-se condição de acesso a mercados desenvolvidos.
Quem tratar clima e desigualdade como variáveis de risco e oportunidade — e não como bandeiras alheias — captura valor. Quem esperar o consenso político perfeito perde janela de adaptação. A loteria do nascimento define o ponto de partida; a responsabilidade de quem tem vantagem define o ponto de chegada.
