Uma geleira que existia há 47 anos sumiu do mapa. O contraste entre o Chacaltaya coberto de neve em 1980 e a rocha nua de hoje resume um dilema: sabemos o que fazer, mas não conseguimos alinhar quem tem poder para agir.
A ciência é clara, a tecnologia existe e o custo de inação supera o de ação. Então por que o avanço é tão lento?
O “duplo dividendo” que virou arma de divisão
Um relatório da Oxfam viralizou ao afirmar que o 1% mais rico emite 17% do carbono global, enquanto a metade mais pobre responde por apenas 8%. A conclusão da entidade: “controlem os mais ricos, limitem seu poder, tributem sua riqueza”.
Os números procedem. O Financial Times confirmou a disparidade em novembro passado. Mas a prescrição política transforma um problema técnico em guerra de classes.
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, passou a vida defendendo a solução mais elegante: colocar preço no carbono. Quem emite paga na proporção exata. Simples, eficiente e — crucial — neutra ideologicamente.
Por que o imposto sobre carbono não vingou
Não foi por falta de desenho técnico. A resistência veio de dois lados: eleitores que sentem o bolso pesar na hora de abastecer ou aquecer a casa, e a máquina de lobby global de produtores de fósseis.
Enquanto isso, o termo “duplo dividendo” ganhou sentidos opostos. Para o economista David Pearce (1991), significava: taxar carbono reduz emissões e gera receita para cortar impostos distorcidos sobre o trabalho. Ganha o clima, ganha a economia.
Para a narrativa atual, “duplo dividendo” virou acusação: os super-ricos lucram degradando o planeta e lucram de novo na adaptação e reconstrução. Mesmo termo, efeito inverso: um une interesses, o outro aprofunda trincheiras.
O erro estratégico com o agronegócio
O mesmo vício aparece no debate ambiental doméstico. Rotular todo o agronegócio como “inimigo da natureza” é confortável para a militância, mas contraproducente.
Dois fatos aproximam o setor da conservação, queira ele ou não:
- Florestas sustentam o regime de chuvas que irrigam a lavoura;
- Mercados internacionais (UE, EUA, China) exigem rastreabilidade e desmatamento zero nas cadeias de fornecimento.
Quem ignora esses vetores perde a chance de transformar o maior exportador de alimentos do planeta em guardião da Amazônia por interesse próprio.
Desigualdade: a conta que todos pagam
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Em vez de acusar os ricos, mostra quanto eles perdem com o abismo social brasileiro:
- Mercado consumidor encolhido — menos gente com poder de compra;
- Talentos desperdiçados por falta de educação de base;
- Custos exorbitantes de segurança privada e instabilidade política.
A tese: reduzir desigualdade não é apenas ético, é estratégia de crescimento. E o ônus não recai só sobre o Estado. A “carta às elites” termina com oito recomendações práticas — entre elas, apoiar tributação mais equilibrada e cortar disparidades dentro das próprias empresas.
O que observar daqui para frente
Duas métricas dirão se o jogo virou: a adoção real de precificação de carbono nas grandes economias (hoje cobre só 23% das emissões globais, segundo o Banco Mundial) e a velocidade com que cadeias agroexportadoras internalizam rastreabilidade total.
Enquanto o debate for “nós contra eles”, a geleira não volta. Quando virar “como cada um ganha resolvendo”, o termômetro para de subir.
