Uma geleira que existia há 47 anos nos Andes bolivianos simplesmente sumiu do mapa. O desaparecimento do Chacaltaya não é apenas um símbolo do aquecimento global — é um alerta sobre como estamos errando a estratégia para combatê-lo.
Enquanto a ciência cobra urgência, o debate público se afunda em polarização. A saída, segundo economistas e novos estudos, está em transformar adversários potenciais em aliados racionais.
O abismo entre quem emite e quem paga a conta
Dados do Financial Times, baseados em metodologia da Oxfam, expõem a assimetria brutal: o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono. A metade mais pobre da população, somada, emite apenas 8%.
O diagnóstico está correto. A prescrição de parte das ONGs, porém, transforma uma equação matemática em guerra de classes. “Controlem os mais ricos, limitem seu poder, tributem sua riqueza”, resume Nafkote Dabi, da Oxfam International. A frase soa justa, mas ignora a economia política real.
Por que taxar carbono ainda não virou padrão global
William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, defendeu por décadas a solução mais elegante: colocar preço na emissão. O mecanismo é simples — quem polui paga na proporção exata do dano. Rico emite mais, rico paga mais. Não há necessidade de demonizar ninguém.
Se a ideia não avançou, a culpa não é da complexidade técnica. A resistência vem de dois lados: eleitores que sentem o bolso pesar no curto prazo e a máquina de lobby global dos combustíveis fósseis. Nordhaus faleceu em outubro, aos 85 anos, sem ver sua proposta adotada em escala.
O “duplo dividendo” que divide em vez de somar
O termo “duplo dividendo” nasceu em 1991, com o economista britânico David Pearce. A tese: taxar carbono gera dois ganhos simultâneos — reduz emissões e arrecada recursos para cortar tributos que distorcem a economia, como os incidentes sobre trabalho formal.
O Guardian usou a mesma expressão com sentido oposto. Para o jornal, o “duplo dividendo” dos super-ricos seria lucrar duas vezes: na origem do problema (investimentos em atividades poluentes) e na solução (negócios de adaptação e reconstrução climática).
Mesmo termo. Duas narrativas. Uma aponta convergência; a outra, conflito irreconciliável.
O erro de transformar o agronegócio em vilão genérico
O mesmo vício aparece no Brasil. Atribuir ao agronegócio inteiro a pecha de “inimigo da natureza” é confortável para o ativismo, mas ineficaz na prática. O setor tem interesse direto e mensurável em preservar florestas: elas sustentam o regime de chuvas que irrigam a lavoura.
Some-se a isso a pressão externa. Regulamentações europeias de rastreabilidade e desmatamento (como a EUDR) tornam a sustentabilidade condição de acesso a mercado. Alinhar interesses econômicos à preservação funciona melhor que moralizar.
O que as elites perdem com a desigualdade extrema
O livro “Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas”, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Em vez de acusar os privilegiados, mostra o prejuízo concreto que a desigualdade impõe a eles:
- Mercado consumidor aquém do potencial;
- Talentos desperdiçados por falta de formação;
- Custos exorbitantes com segurança privada;
- Instabilidade política que assusta investidores.
A tese central: reduzir a desigualdade não é apenas ético — é estratégia de crescimento. E a responsabilidade não recai só sobre o Estado.
Oito ações que lideranças podem tomar hoje
O livro encerra com recomendações práticas para empresários e investidores. Duas se destacam pela aplicabilidade imediata:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados;
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas — salários, carreiras, benefícios.
São medidas que não dependem de lei, nem de consenso político amplo. Dependem de decisão de quem tem poder de fogo no setor privado.
O que observar daqui para frente
A geleira do Chacaltaya não volta. Mas a forma como encaramos o problema climático — e a desigualdade que o agrava — ainda está em aberto. A COP30 no Brasil, em 2025, será teste decisivo: o país conseguirá reunir elites econômicas, agronegócio, movimentos sociais e governo em torno de metas mensuráveis? Ou o debate seguirá refém de slogans que agradam à base, mas não reduzem uma tonelada de CO₂?
Quem lê até aqui já sabe: a conta chega para todos. A pergunta é se pagaremos juntos, de forma planejada, ou separados, no caos.
