Uma das sócias da Kitchens transferiu dois imóveis para uma holding familiar semanas antes de o grupo pedir recuperação judicial com dívidas de quase R$ 300 milhões. A manobra, legal no papel, acende alerta entre credores e especialistas: se a reestruturação falhar, esses bens podem ser alvo de disputa judicial.
Registros em cartório mostram que Heliane da Silva Disessa Gouvea e o marido, Carlos Eduardo Disessa Gouvea, criaram a Digo Holding Patrimonial em 24 de novembro de 2025. Naquele momento, a fabricante de móveis de alto padrão já enfrentava crise de liquidez. Em 5 de março de 2026, o casal assinou a alteração contratual que levou os apartamentos para a nova empresa. Em abril, Heliane saiu da holding, que passou a pertencer integralmente a Carlos.
O que os números revelam sobre a operação
Os dois imóveis somam R$ 4,26 milhões em valores declarados. O principal deles, apartamento de 281 m² com quatro vagas na capital paulista, foi avaliado em R$ 3,8 milhões. A segunda unidade, classificada como habitação de interesse social, entrou por R$ 461 mil. O capital social da Digo saltou de R$ 100 mil para R$ 5,16 milhões — diferença de R$ 899 mil sem origem explicada nos documentos públicos.
- Holding criada: 24/11/2025
- Transferência dos imóveis: 05/03/2026
- Saída de Heliane da holding: 14/04/2026
- Pedido de recuperação judicial aceito: 03/06/2026
- Dívidas totais sujeitas ao processo: R$ 299,9 milhões
A cronologia é sensível. A Justiça aceitou o pedido de recuperação no início de junho, mas a blindagem patrimonial ocorreu meses antes, quando a empresa já sabia da impossibilidade de honrar compromissos.
Por que credores devem ficar atentos
Segundo Ronaldo Vasconcelos, advogado e professor da Universidade Presbiteriana Mackenzie, a transferência configura “atividade de blindagem patrimonial”. Não é ilegal por si só, mas pode ser questionada se a recuperação evoluir para falência e a sócia for responsabilizada pelo colapso.
Quando uma empresa protocola o pedido, sócios e administradores devem apresentar relação de bens particulares. É uma “fotografia” do patrimônio antes do processo. Se houver divergência entre o declarado e o real — ou se bens saíram do nome do empresário pouco antes —, a Justiça pode determinar o retorno dos ativos para responder pelas dívidas.
O tamanho do problema para quem pagou e não recebeu
Dos R$ 299,9 milhões em dívidas, R$ 190,14 milhões (63%) pertencem a clientes que pagaram por móveis planejados e não receberam a entrega. Entre os credores pessoas físicas aparecem nomes conhecidos: Roberto Irineu Marinho, vice-presidente do conselho do Grupo Globo (R$ 100,2 mil), e Pedro Parente, ex-ministro e ex-presidente da Petrobras (R$ 38,7 mil).
O juiz Ralpho Waldo de Barros Monteiro Filho, da 1ª Vara Regional de Competência Empresarial de São Paulo, apontou divergência de R$ 49,4 milhões nas contas do grupo. As quatro empresas (Kitchens Indústria, Kitchens Decorações, 6S e Kitchens Empreendimentos) movimentaram milhões entre si sem explicação contábil clara. Não há acusação de fraude na decisão, mas o grupo tem 15 dias para esclarecer.
O que observar nas próximas semanas
O plano de recuperação ainda não foi apresentado — apenas o pedido foi aceito. A credibilidade dessa proposta ditará se a blindagem patrimonial será contestada. Credores devem monitorar: (1) a entrega do plano no prazo legal; (2) eventuais pedidos de desconsideração da personalidade jurídica ou de anulação dos atos de disposição de bens; (3) a posição do administrador judicial sobre a holding Digo.
Para quem tem valores a receber, a recomendação prática é clara: constituir advogado e acompanhar de perto a assembleia geral de credores. A janela para questionar atos anteriores ao pedido de recuperação é curta e depende de provocação formal.
