A geleira do Chacaltaya, nos Andes bolivianos, desapareceu em 2009; hoje, o chalé alpino que a servia parece um monumento ao atraso em meio ao deserto de altitude. O contraste entre o cenário de 1980 e o atual resume o impasse global: sabemos o que perdemos, mas não conseguimos alinhar quem paga a conta.
A raiz do travamento não é técnica, mas retórica. Um relatório da Oxfam, amplificado pelo The Guardian, propõe uma solução direta: “controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”. O diagnóstico tem base numérica: o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre emite apenas 8%.
O preço que o Nobel já havia desenhado
Transformar esse grupo em inimigo, contudo, ignora o mecanismo mais eficiente já proposto para internalizar o custo da poluição. William Nordhaus, Nobel de Economia em 2018, defendeu durante décadas a precificação do carbono. A lógica é simples: quem emite mais, paga mais, independentemente da classe social.
A resistência à adoção ampla desse modelo não vem da complexidade técnica. Ela nasce da rejeição do eleitorado ao custo imediato no bolso e da oposição estruturada de países e empresas ligadas a combustíveis fósseis. Enquanto o debate se polariza em “ricos contra pobres”, o instrumento neutro de mercado permanece estagnado.
Quando o mesmo termo serve a narrativas opostas
O conflito semântico expõe a armadilha. O Guardian usa “duplo dividendo” para descrever como investidores lucram tanto com atividades poluentes quanto com a adaptação climática. A expressão, porém, foi cunhada em 1991 pelo economista David Pearce com sentido oposto: a sociedade ganha duas vezes ao taxar carbono — cortando emissões e arrecadando para reduzir tributos distorcivos, como os que incidem sobre a folha de salários.
Dois conceitos, mesma frase. Um une interesses em torno de uma reforma tributária verde; o outro alimenta a divisão ideológica que paralisa acordos internacionais.
O caso do agronegócio: inimigo ou sócio da floresta?
O mesmo erro se repete no debate ambiental brasileiro. Rotular todo o agronegócio como vilão do desmatamento afasta um setor que tem razões econômicas objetivas para preservar:
- Florestas nativas sustentam o regime de chuvas essencial à produtividade agrícolica.
- Mercados compradores (UE, EUA, China) exigem rastreabilidade e comprovação de área livre de desmatamento.
Enfatizar a convergência — acesso a crédito verde, prêmios por boas práticas, segurança jurídica — rende mais resultados do que a demonização genérica.
Desigualdade como risco de balanço, não só questão moral
A tese de que divisões ideológicas atrapalham soluções estruturais ganha reforço no livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França. Dirigindo-se justamente ao topo da pirâmide, os autores não fazem acusações morais; apresentam a conta econômica da concentração extrema:
- Mercado consumidor aquém do potencial.
- Talentos desperdiçados por falta de formação.
- Custos crescentes com segurança privada e instabilidade política.
A conclusão é pragmática: reduzir a desigualdade acelera o crescimento do PIB. O livro encerra com oito recomendações operacionais — entre elas, “apoiar sistemas tributários mais equilibrados” e “buscar a redução das desigualdades dentro das próprias empresas” —, propostas difíceis de ser contestadas por quem olha o longo prazo.
O que observar daqui para frente
Dois movimentos merecem monitoramento contínuo por investidores e estrategistas: a evolução dos mecanismos de precificação de carbono (taxas ou mercados regulados) nas grandes economias e a incorporação de métricas de desigualdade e rastreabilidade socioambiental nos covenants de crédito e nos critérios de supply chain das multinacionais. Quem antecipar a convergência entre incentivo de mercado e pressão regulatória captura valor; quem apostar apenas na polarização corre o risco de ficar com o chalé vazio no topo da montanha.
