O governo federal opera hoje com três grandes programas de desenvolvimento industrial simultâneos, mas eles não conversam entre si e as instituições responsáveis por medir seus resultados estão desmontadas. A taxa de investimento produtivo continua caindo enquanto a burocracia se multiplica.
Essa é a radiografia de um país que tenta planejar o futuro sem enxergar o presente. A seguir, entenda por que a sobreposição de agendas pode travar a tão prometida neoindustrialização.
Três ministérios, uma mesma fila de prioridades
O Nova Indústria Brasil (NIB), a cargo do Ministério do Desenvolvimento, propõe “neoindustrialização” em sete frentes — da agroindústria à defesa. Paralelamente, a Fazenda comanda o Plano de Transformação Ecológica, que mira indústria, energia e finanças sob ótica socioambiental. Por fim, a Casa Civil gerencia o Novo PAC, focado em habitação e infraestrutura clássica.
Na prática, os eixos se sobrepõem. Agroindústria, infraestrutura e transição energética aparecem nos três. Metas se acumulam sem uma governança única que arbitre conflitos ou evite duplicidade de gasto. Técnicos ouvidos reservadamente admitem: não há avaliação integrada de resultados nem clareza sobre qual objetivo vem primeiro.
O mineral que prometia redenção esbarra no vazio regulatório
Foi sancionada há poucos meses a Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos (PNMCE). A lei prevê que parte da receita de mineradoras financie P&D e cria mais um fundo para “agregação de valor” — conceito ainda nebuloso na prática brasileira.
O texto legal, porém, é apenas a largada. Falta tudo:
- Definição do órgão gestor e sua governança;
- Critérios para distribuir recursos entre universidades e projetos privados;
- Regulamentação de subsídios ao beneficiamento interno.
Enquanto o decreto não sai, o “ciclo do ouro” das terras raras permanece no papel.
Universidades e IBGE: a infraestrutura invisível que ruiu
Para transformar minério em produto avançado, ciência de ponta é pré-requisito. Ocorre que as universidades públicas de pesquisa — exceto as estaduais paulistas — enfrentam corte de verbas, laboratórios obsoletos e evasão de quadros. Foi nelas que nasceram a prospecção de petróleo em águas profundas, a revolução do agronegócio tropical e o programa aeroespacial.
O diagnóstico estatístico é igualmente grave. O IBGE opera no limite, com orçamento achatado e quadro de servidores envelhecido. Não se conhece com precisão o universo de empresas brasileiras: quantas são, o que produzem, qual sua capacidade ociosa. A Agência Nacional de Mineração (ANM) e o Serviço Geológico seguem o mesmo rumo.
Como escolher setores prioritários sem dados nem diagnóstico?
Política industrial séria exige mapear falhas de mercado, vantagens comparativas, disponibilidade de insumos, tecnologia e mão de obra especializada. Hoje, as prioridades parecem definidas “na marra”, por pressão setorial ou viés ideológico, não por evidência técnica.
O resultado imediato é a queda contínua da taxa de investimento produtivo. O país gasta energia política para lançar siglas, mas não construiu a sala de controle necessária para pilotar a aeronave.
O que observar nos próximos meses
Três marcos dirão se a engrenagem começa a girar ou se travará de vez: a regulamentação da PNMCE (com regras claras de governança do fundo de P&D), a recomposição orçamentária do IBGE para o Censo Econômico e a criação — ou não — de uma instância única de coordenação entre Desenvolvimento, Fazenda e Casa Civil. Sem isso, o Brasil seguirá com plano de voo, mas sem painel de instrumentos.
