A presidente do Banco do Brasil, Tarciana Medeiros, confirmou que um grupo específico de grandes devedores do agronegócio ignorou a chance de renegociar dívidas sob a MP 1.376 — e essa decisão explicou grande parte do tombo de 66% no lucro do terceiro trimestre. O banco esperava R$ 3,47 bilhões; entregou R$ 1,27 bilhão.
A inadimplência não explodiu no campo como um todo. O que aconteceu foi uma concentração de risco em poucos CNPJs de alto valor. Entender quem são, por que recusaram o acordo e o que vem pela frente muda a leitura de qualquer carteira exposta ao agro.
O perfil de quem disse “não” à MP 1.376
Segundo Tarciana, os produtores que rejeitaram a renegociação compartilham três traços: são médios e grandes, atuam principalmente com soja, milho e pecuária, e estão concentrados no Centro-Oeste. Não se trata de agricultores familiares nem de pequenos arrendatários.
Eles foram procurados individualmente. Tiveram a opção de alongar prazos, reduzir juros ou compor dívidas. A resposta, de acordo com o banco, foi a mesma: “não temos interesse”. Alguns alegaram que buscariam “outras formas” de quitar os débitos.
Esse grupo representa uma fatia pequena da base de 566 mil clientes com crédito ativo — mas detém um volume desproporcional de operações. Foi o peso desses contratos que forçou o BB a provisionar muito acima do previsto.
Os números que mostram a assimetria
- 2,5 milhões de produtores rurais no relacionamento do banco
- 566 mil com operações de crédito ativas
- ~31 mil inadimplentes (cerca de 5,5% da carteira ativa)
- 90% dos clientes rurais pagando em dia
A inadimplência real, portanto, não é generalizada. O problema é a concentração de exposição em quem parou de pagar — e tinha condições de honrar, na visão do banco.
Risco moral ou perda de rentabilidade?
O termo usado pela presidente foi direto: “persistência e intencionalidade do risco moral”. Na prática, significa que o BB acredita que parte desses devedores poderia pagar, mas escolheu não pagar apostando em condições melhores no futuro — seja por nova renegociação, perdão parcial ou pressão política.
A Aprosoja Brasil rebateu em nota. Para a entidade, a recusa não é estratégia: é consequência de quebras de safra, custos em alta, preços agrícolas em queda e juros elevados. “O que mudou não foi a disposição de honrar compromissos, mas as condições econômicas para fazê-lo”, diz o texto.
Duas narrativas opostas. A verdade provavelmente está no meio: há produtores com caixa travado e há quem use o momento para forçar renegociação mais favorável. Separar um do outro é o desafio do banco agora.
O que isso muda para quem financia ou investe no agro
Três consequências práticas já estão na mesa:
- Provisões maiores devem continuar pressionando o resultado do BB nos próximos trimestres.
- Critério de crédito mais duro para novos financiamentos a médios e grandes produtores do Centro-Oeste, especialmente soja e milho.
- Pressão por nova MP ou linha emergencial — o setor político já articula alternativas, mas o governo resiste a novo perdão geral.
Bancos privados tendem a acompanhar o endurecimento. Fundos de investimento em recebíveis do agro (Fiagros, CRAs) precisam revisar concentração de devedores e testes de estresse.
O que observar daqui para frente
O próximo balanço do BB trará a evolução da carteira inadimplente e o percentual de recuperação dos contratos provisionados. Do lado do setor, a safra 2024/25 será o termômetro real: se clima e preços melhorarem, a tese de “risco moral” perde força; se a rentabilidade seguir comprimida, a narrativa de “incapacidade de pagar” ganha evidência.
Para o empresário ou investidor, a lição imediata é: diversificação de contraparte no agro deixou de ser detalhe e virou gestão de risco obrigatória. A concentração em poucos grandes nomes — antes vista como segurança — mostrou sua face frágil quando esses nomes decidem, coletivamente, não pagar.
