Proteger cidades costeiras com ecossistemas naturais sai até 62% mais barato do que erguer muros e enrocamentos. O dado vem de um estudo inédito que colocou números na conta — e o resultado desafia a lógica predominante nos gabinetes de prefeituras e incorporadoras. Por que, então, a solução mais barata continua fora dos planos diretores?
O levantamento, coordenado pela Fundação Grupo Boticário com a Unifesp e a Kralingen Consultoria, analisou seis municípios brasileiros sob risco de erosão e inundações. A conclusão direta: restingas, dunas, manguezais e recifes não são apenas “verdes” — são ativos financeiros com retorno mensurável.
Onde a conta fecha (e onde aperta)
A vantagem econômica não é uniforme. Em áreas com espaço disponível, a diferença é brutal. Na simulação para o trecho sul de Copacabana (RJ), implantar e manter restinga por 30 anos custaria 38% do valor estimado para estruturas rígidas tradicionais.
Já em trechos adensados, a equação muda. Em Santos (SP), na Ponta da Praia, a recuperação de ecossistemas exigiria remover vias e imóveis — elevando o custo para 58,6% da infraestrutura cinza, já computados reparos contínuos de muretas e prejuízos privados com ressacas.
O caso limite aparece em Florianópolis (SC). Na Praia da Armação, onde a alternativa natural demandaria desapropriações, a solução baseada na natureza atingiria 87,1% do custo de uma engenharia híbrida (engorda, geotubos, molhes e enrocamentos). Ainda assim, permanece mais barata.
O custo invisível da destruição
Enquanto obras de concreto aparecem no orçamento com clareza, o serviço de proteção que a natureza prestava de graça some das planilhas quando o ecossistema é removido. A conta chega depois — e costuma ser alta.
- Natal (RN): a perda de praia e dunas em Ponta Negra gerou R$ 145 milhões em obras públicas (2011–2025) mais R$ 121 milhões em receita turística perdida.
- Salinópolis (PA): a degradação de manguezais custou R$ 76 milhões à sociedade em 30 anos; 72% das perdas por inundações recaem sobre residências — média de R$ 2.540 por casa/ano em danos esperados.
Dados técnicos reforçam a lógica: cem metros de manguezal reduzem a energia das ondas em mais de 60%. Cada metro de restinga ou duna preservada é, na prática, infraestrutura de defesa já paga.
Por que a resistência persiste
“Quanto mais consolidada a ocupação urbana, maiores tendem a ser os custos de implementação e recuperação dos ambientes naturais”, explica Ronaldo Christofoletti, professor do Instituto do Mar da Unifesp e coordenador do estudo. A frase resume o dilema: decisões de zoneamento tomadas décadas atrás tornam a transição cara hoje — mas não impossível.
O estudo demonstra que, mesmo em orlas adensadas, soluções baseadas na natureza (SbN) superam a engenharia tradicional no custo total de propriedade ao longo do ciclo de vida. O problema é contábil: orçamentos anuais premiam obras visíveis e de execução rápida, enquanto a restauração ecológica exige prazos e governança de longo fôlego.
O que observar daqui para frente
Três vetores devem mudar a equação nos próximos anos. Primeiro, a pressão por adaptação climática nas carteiras de crédito e seguros — áreas de risco sem proteção natural terão prêmios mais altos ou cobertura negada. Segundo, a taxonomia verde e linhas de financiamento climático (BNDES, bancos multilaterais) já condicionam recursos a soluções baseadas na natureza. Terceiro, a jurisprudência: municípios que ignorarem alternativas mais baratas e eficazes podem responder por omissão quando a conta da reconstrução chegar.
Para o investidor ou gestor público, a mensagem é prática: mapear ativos naturais de defesa costeira e integrá-los ao planejamento de capital não é filantropia — é gestão de risco com retorno financeiro demonstrado. A próxima licitação de contenção de orla deveria ter, no mínimo, um cenário SbN na mesa de comparação. Quem não fizer a conta completa vai pagá-la duas vezes.
