Uma geleira que existia há 47 anos no alto do Chacaltaya, a 5.000 metros de altitude, simplesmente sumiu. O chalé alpino onde esquiadores se abrigavam em 1980 continua lá, deslocado numa paisagem árida onde a neve não dura mais. O contraste físico é visível, mas o choque real está na forma como ainda lidamos com as causas desse derretimento.
Dados do Financial Times baseados em metodologia da Oxfam mostram a assimetria brutal: o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre da população emite apenas 8%. A conta não fecha — e a forma como reagimos a esse desequilíbrio pode estar travando a solução.
O dado que expõe a assimetria brutal
Nafkote Dabi, da Oxfam International, resume a visão predominante em parte do ativismo climático: “Controlem os mais ricos, limitem seu poder, reduzam suas emissões e tributem sua riqueza”. A lógica moral é clara, mas o efeito prático pode ser o oposto do desejado. Transformar potenciais financiadores da transição em inimigos ideológicos afasta exatamente quem tem capital para escalar tecnologias limpas.
Em 2018, William Nordhaus ganhou o Nobel de Economia defendendo uma medida simples: colocar preço nas emissões de carbono. A ideia é elementar — quem polui paga na proporção exata do dano. Décadas depois, a adoção global segue tímida. A barreira não é técnica: é a resistência de eleitores que sentem o custo imediato no bolso e a oposição estruturada de países e empresas ligadas a combustíveis fósseis.
Por que o preço do carbono ainda não vingou
O termo “duplo dividendo” ilustra a disputa narrativa. Para o economista David Pearce (1991), significa que um imposto sobre carbono gera dois ganhos sociais: reduz emissões e permite cortar tributos que distorcem a economia, como os incidentes sobre trabalho formal. Já no The Guardian, o mesmo termo descreve como investidores ricos lucram duplamente: com atividades que agravam o aquecimento e, depois, com negócios de adaptação e reconstrução.
Duas leituras. Uma alinha interesses; a outra aprofunda divisões.
- Dividendo Pearce: imposto sobre carbono → menos emissões + impostos sobre trabalho menores
- Dividendo Guardian/Oxfam: riqueza concentrada → lucro na causa + lucro na cura
O termo que serve a dois mestres
Quando o debate climático vira disputa de identidade política, perde-se a adesão de setores inteiros. O agronegócio brasileiro é caso exemplar: rotulado genericamente como “inimigo da natureza”, poderia ser o maior aliado na preservação. Dois interesses concretos o aproximam da agenda verde: florestas sustentam o regime de chuvas que irrigam a produção e mercados internacionais exigem rastreabilidade e ausência de desmatamento para comprar commodities brasileiras.
Enfatizar convergências não é concessão — é estratégia.
Quando o agronegócio vira aliado, não inimigo
O recente livro “Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas”, de Daniel Duque e Michael França, aplica essa lógica ao extremo oposto da pirâmide social. Dirigem-se às elites não para acusar, mas para mostrar o que elas perdem com a desigualdade atual: mercado consumidor aquém do potencial, talentos desperdiçados por falta de formação, custos de segurança exorbitantes e instabilidade política retroalimentada pela disparidade.
O argumento é econômico, não apenas ético: enfrentar a desigualdade promove crescimento.
O que as elites perdem mantendo a desigualdade
Os autores não terceirizam a solução ao Estado. A “carta às elites” termina com oito recomendações práticas para lideranças empresariais — difíceis de opor conscientemente. Duas se destacam:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados
- Buscar a redução das desigualdades dentro das próprias empresas
O que observar daqui para frente
Nas palavras de Michael França: “Nascer rico ou pobre, branco ou negro, homem ou mulher… é a loteria da vida. Mas quem nasce com vantagem tem responsabilidades.” A transição climática e a redução da desigualdade travam pelo mesmo motivo: insistimos em destacar quem deve pagar, em vez de demonstrar quem ganha com a solução. O próximo ciclo de negociações internacionais — e as decisões de alocação de capital nos próximos 24 meses — revelará se a linguagem de convergência finalmente substitui a retórica de confronto.
