O governo quer expandir gastos sociais, saúde e educação num ritmo superior ao crescimento do PIB, mas o Congresso bloqueia os impostos necessários para financiar essa conta. A consequência direta recai sobre a taxa Selic, que sobe para frear a demanda. O problema é que existe uma teoria sugerindo que, no Brasil, esse remédio pode estar envenenando o paciente.
A equação impossível do Orçamento
A meta é clara: aumentar a fatia do setor público no PIB. Para melhorar a qualidade de vida via programas de transferência e elevar o padrão de saúde e educação, o gasto precisa crescer mais que a economia. Não há mágica: isso exige recursos reais.
O caminho “indolor” seria a tributação. Mas, para abrir espaço fiscal sem recessão, o imposto precisa tirar renda de quem consome a maior parte do que ganha — a classe média alta, a média e a alta. Tributar apenas os super-ricos não funciona: eles poupam a maior parte da renda, então o consumo não cai o suficiente.
As medidas que o Congresso enterrou
Duas propostas concretas poderiam liberar espaço fiscal imediato, mas foram rejeitadas pelo Legislativo:
- Fim das deduções de saúde e educação no IRPF: renderia R$ 40 bilhões/ano, atingindo diretamente a classe média alta.
- Elevação da tributação no Simples e Lucro Presumido: miraria empresas em regimes especiais.
Sem essas receitas, o aumento do gasto público pressiona a demanda agregada. A economia, operando no limite, responde com inflação.
O “crowding out” brasileiro: juro no lugar do imposto
Como a via tributária está trancada, o Banco Central assume o papel de “abrir espaço” para o setor público. É o clássico crowding out: juros altos expulsam o investimento privado para que o gasto público caiba na economia.
A diferença crucial: o imposto tem “pontaria” — pode focar em quem tem maior propensão a consumir. A taxa Selic é um canhão: atinge o consumo das famílias, mas também derruba o investimento produtivo das empresas.
O limite da dor e o risco de “jogar a toalha”
Conforme o ciclo de aperto se alonga, o tecido empresarial se rompe. Chega um momento em que manter a Selic restritiva destrói capacidade produtiva futura. Nesse cenário, a hipótese mais provável é que o BC flexibilize prematuramente, aceitando uma inflação mais alta para salvar a atividade — o que técnicos chamam de “reinflacionar lentamente a economia”.
A teoria que inverte a lógica: juro alto estimula a demanda?
É aqui que o debate fica perigoso. O economista André Lara Resende, baseando-se em John Cochrane (Stanford), propõe que no Brasil a relação se inverte: juros mais altos aumentariam a demanda agregada.
A mecânica teórica funciona assim: com a dívida pública majoritariamente atrelada à Selic, a alta da taxa transfere renda massiva para rentistas (detentores de títulos). Esse grupo tem alta propensão a consumir a renda do capital, injetando dinheiro na economia. O efeito fiscal expansionista superaria o efeito contracionista do crédito caro.
Falta, porém, a validação empírica robusta de que essa “curiosidade teórica” de fato domina a realidade brasileira hoje.
O que observar daqui para frente
Três variáveis ditam o próximo capítulo: a disposição do Congresso em votar receitas estruturais (fim de subsídios no IR, reforma do Simples), a velocidade de deterioração do balanço das empresas sob Selic alta e a resposta do BC se a atividade der sinais claros de colapso. Se a teoria de Cochrane/Resende estiver certa, cada alta de juros agora torna o pouso suave matematicamente mais difícil lá na frente.
