Uma geleira que existiu por milênios desapareceu em 2009. No lugar, só resta um chalé alpino deslocado na paisagem árida dos Andes bolivianos. O choque visual resume um dilema global: sabemos o que está em jogo, mas seguimos incapazes de agir na escala necessária.
O entrave não é técnico. É político e, sobretudo, relacional.
Quando a retórica afasta quem deveria somar
Um texto recente do The Guardian expôs a fratura. Citando a Oxfam International, a reportagem afirma que a crise climática “não é um problema compartilhado” e propõe como solução única “controlar os mais ricos, limitar seu poder, reduzir suas emissões e tributar sua riqueza”.
Os dados não mentem: o 1% mais rico do planeta responde por 17% das emissões globais de carbono, enquanto a metade mais pobre emite apenas 8%. A disparidade é real. O erro está em transformar quem emite mais em inimigo moral, em vez de agente indispensável da solução.
O preço que ninguém quer pagar
Em outubro, morreu William Nordhaus, Nobel de Economia 2018. Décadas atrás, ele já defendia a saída mais eficiente: colocar preço no carbono. A lógica é simples — quem polui paga na proporção exata do dano.
Por que não avançou? Menos por dificuldade técnica, mais por dois bloqueios concretos:
- Eleitores que sentem o custo imediato no bolso e punem governantes nas urnas.
- O lobby global de países e empresas produtoras de combustíveis fósseis.
Enquanto o debate se prende a culpados, o mecanismo de mercado que internalizaria a externalidade segue engavetado.
Duplo dividendo: duas leituras, um abismo
O termo “duplo dividendo” ilustra a guerra de narrativas. Para o Guardian e a Oxfam, ele descreve como investidores ricos lucram duas vezes: na atividade que aquece o planeta e na adaptação/reconstrução posterior.
Em 1991, o economista David Pearce cunhou o mesmo termo com sentido oposto. A sociedade ganharia duas vezes ao taxar carbono: reduzindo emissões e arrecadando para cortar tributos que distorcem a economia, como os incidentes sobre trabalho formal.
Mesma expressão, direções antagônicas. Uma alimenta a divisão; a outra, o consenso possível.
O erro de generalizar o agronegócio
No Brasil, o mesmo vício aparece. Rotular todo o agronegócio como “inimigo da natureza” ignora incentivos objetivos que o setor já tem para preservar:
- Florestas sustentam o regime de chuvas essencial à produção agríricola.
- Exportações brasileiras enfrentam regulações internacionais de rastreabilidade e desmatamento zero.
Mostrar convergência move montanhas. Apontar o dedo, não.
O que as elites perdem com a desigualdade
O livro Os custos das desigualdades — uma carta às elites econômicas, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lógica. Não acusa; demonstra prejuízo direto para quem está no topo:
- Mercado consumidor aquém do potencial.
- Talentos desperdiçados por falta de formação.
- Custos exorbitantes de insegurança e instabilidade política.
Enfrentar a desigualdade, provam os autores, não é só ética — é estratégia de crescimento.
Oito gestos que qualquer líder pode fazer amanhã
A obra termina com uma lista prática, endereçada a quem decide nas empresas. Difícil discordar de qualquer item:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados.
- Reduzir desigualdades dentro da própria organização.
- Investir em educação básica de qualidade.
- Defender instituições democráticas estáveis.
- Promover diversidade real em posições de poder.
- Financiar infraestrutura em regiões atrasadas.
- Transparência radical em remunerações e benefícios.
- Diálogo permanente com trabalhadores e comunidades.
O que observar daqui para frente
Dois problemas — clima e desigualdade extrema — seguem maltratados pelo mesmo motivo: insistimos em campos de batalha onde deveríamos construir pontes. A frase de Michael França resume a aposta que falta: “Nascer rico ou pobre, branco ou negro, homem ou mulher… é a loteria da vida. Mas quem nasce com vantagem tem responsabilidades.”
Da próxima vez que surgir uma proposta de precificação de carbono ou reforma tributária progressiva, pergunte-se: essa medida alinha interesses ou aprofunda trincheiras? A resposta dirá se avançamos ou se o chalé nos Andes continuará sendo o único monumento do que perdemos.
