Em 1978, uma geleira cobria o cume do Chacaltaya, a 5.400 metros de altitude nos Andes bolivianos. Hoje, resta apenas um chalé alpino deslocado em meio à rocha nua. O gelo sumiu em 2009. Esse vazio físico expõe um vazio político: sabemos o que fazer, mas não como alinhar os interesses para executar.
A ciência é clara, a economia tem a ferramenta — o preço do carbono defendido por William Nordhaus, Nobel de 2018 —, mas a implementação trava. Não por falta de tecnologia, e sim pela forma como o debate enquadra os atores.
O inimigo errado trava a solução
Um relatório da Oxfam, amplificado pelo The Guardian, resume a narrativa dominante: “controlem os mais ricos, limitem seu poder, tributem sua riqueza”. Os números apoiam a urgência: o 1% mais rico emite 17% do carbono global, enquanto a metade mais pobre responde por apenas 8%. A disparidade é real. O erro está na consequência política.
Transformar emissores em inimigos morais produz um efeito colateral perigoso: transforma a agenda climática em bandeira ideológica. Quem não se reconhece no discurso de “luta de classes” afasta-se da mesa. O resultado é uma coalizão menor, não maior.
O “duplo dividendo” com dois sentidos opostos
O termo “duplo dividendo” ilustra a fratura. Para o economista David Pearce (1991), significa: taxar carbono reduz emissões e libera receita para cortar impostos distorcivos sobre o trabalho. Ganha o clima, ganha a economia.
Na leitura da Oxfam, o “duplo dividendo” vira acusação: os super-ricos lucram duas vezes — na atividade poluente e nos negócios de adaptação e reconstrução. Mesmo termo, vetores opostos. Um convida à cooperação; o outro, ao confronto.
O agronegócio como estudo de caso
No Brasil, o mesmo padrão se repete. Rotular o agronegócio genericamente como “inimigo da natureza” ignora incentivos objetivos que já existem:
- Florestas mantêm o regime de chuvas essencial à produção;
- Mercados europeus e chineses exigem rastreabilidade e desmatamento zero;
- Crédito verde e prêmios de sustentabilidade já recompensam boas práticas.
Quem dialoga com esses vetores avança. Quem prefere o confronto moral, estanca.
O que as elites perdem com a desigualdade
O livro Os custos das desigualdades, de Daniel Duque e Michael França, inverte a lente. Endereçado às elites econômicas, não as acusa — lhes apresenta a conta.
A desigualdade extrema encolhe o mercado consumidor, desperdiça talentos por falta de formação, infla custos de segurança privada e alimenta instabilidade política que assusta investidores. Em resumo: o topo também sangra quando a base não tem chão.
As oito recomendações finais são pragmáticas, não morais. Duas se destacam:
- Apoiar sistemas tributários mais equilibrados;
- Reduzir desigualdades dentro das próprias empresas.
O que observar daqui para frente
Dois movimentos merecem atenção nos próximos trimestres. Primeiro: a expansão de precificação de carbono em grandes economias (UE, China, EUA estaduais) — quem não se preparar paga mais caro depois. Segundo: a pressão de investidores institucionais por métricas de transição justa, não apenas “verde”.
Empresas que entenderem a transição como gestão de risco sistêmico — e não como ativismo — capturarão capital mais barato e mercados mais resilientes. A geleira do Chacaltaya não volta. A janela para alinhar incentivos, sim. Mas fecha rápido.
