O resultado preliminar da 2ª fase do 47º Exame de Ordem, divulgado na quinta-feira (12), acendeu um alerta vermelho entre candidatos e preparatórios. A suspeita central: a banca FGV teria delegado a correção a inteligência artificial, gerando uma onda de notas zero em respostas tecnicamente corretas. O que está por trás desse colapso na avaliação?
O estopim: espelhos de correção e a suspeita de algoritmo
As críticas explodiram assim que os espelhos individuais de correção foram liberados. Professores de grandes cursos relatam um padrão bizarro: teses jurídicas exigidas pelo próprio gabarito foram simplesmente ignoradas. A hipótese mais forte aponta para falhas no prompt — o comando dado à IA — que teria instruído o sistema a zerar peças completas.
A professora Brenda Ludgero, especialista em Direito do Trabalho, foi taxativa ao analisar dezenas de provas: candidatos que citaram o prazo de cinco dias para anotação da CTPS e a data efetiva da contratação receberam pontuação nula. “Diz aí, FGV e OAB, o que vocês fizeram na correção desse exame?”, questionou em vídeo.
Números assustam: taxa de reprovação fora da curva histórica
Além da qualidade da correção, o volume de reprovações chama atenção. O professor Maurício Gieseler destacou dados preliminares: de 73.791 inscritos, apenas 17.970 teriam sido aprovados. Se confirmado, o índice de aprovação ficaria na casa dos 24%, muito abaixo da média histórica do certame.
- Inscritos: 73.791
- Aprovados (preliminar): 17.970
- Taxa estimada: ~24%
“Uma reprovação dessa não é normal. Aconteceu algo muito ruim”, resumiu Gieseler, orientando quem se sentiu prejudicado a buscar análise individualizada para fundamentar recurso.
Gabarito confuso e a morte da previsibilidade
O problema não se restringe à correção automatizada. O professor Patrick Johnson atacou a elaboração do próprio gabarito de Direito do Trabalho, classificando-o como “mal feito, mal elaborado”. A queixa central é a falta de uniformidade: a banca cobra um requisito em uma edição e muda radicalmente na seguinte.
“Cadê a segurança jurídica?”, indagou Johnson. Para ele, a ausência de parâmetros estáveis torna a preparação técnica inútil, transformando o exame em loteria. Relatos de erros no endereçamento da peça, identificação das partes e citação de dispositivos legais reforçam o cenário de descontrole.
Cobrança por transparência e o relógio do recurso
O advogado e professor Nidal Ahmad elevou o tom: exige saber se humanos revisaram as notas ou se a automação rodou sem supervisão. A OAB e a FGV ainda não se manifestaram oficialmente sobre o uso de IA.
Enquanto a explicação não vem, o calendário não para. Veja as datas decisivas:
| Evento | Período / Data |
|---|---|
| Interposição de Recursos | 13 a 15 de novembro (até 23h59) |
| Resultado Definitivo | 3 de dezembro de 2026 |
O que observar daqui para frente
O desfecho depende de dois movimentos paralelos. Primeiro, a força dos recursos individuais: a FGV costuma reverter notas apenas quando o espelho evidencia erro material claro. Segundo, a pressão institucional: se a OAB não exigir auditoria no processo de correção, a suspeita de “caixa preta” algorítmica permanecerá para os próximos exames. Candidatos devem comparar cada item do espelho com a resposta dada — é a única moeda de troca válida até domingo.
