O governo federal opera hoje com três grandes programas de desenvolvimento simultâneos que, na prática, não dialogam entre si. Nova Indústria Brasil, Plano de Transformação Ecológica e Novo PAC disputam recursos e atenção sob gestão de pastas distintas, enquanto a taxa de investimento produtivo continua em queda livre.
Essa fragmentação não é apenas burocrática; ela paralisa a execução e afasta o capital privado que busca previsibilidade. Entender onde cada política começa e termina virou exercício de futilidade até para quem está dentro da máquina pública.
O mapa da sobreposição
O Nova Indústria Brasil foca em “neoindustrialização” com seis missões que vão de agroindústria a defesa. O Plano de Transformação Ecológica, tocado pela Fazenda, mira indústria, energia e finanças sob ótica socioambiental. Já o Novo PAC concentra habitação e infraestrutura pesada via Casa Civil.
Três ministérios — Desenvolvimento (MDIC), Fazenda e Casa Civil — pilotam agendas que se tocam em setores-chave como energia, infraestrutura e tecnologia. Não há uma instância única de governança que arbitre prioridades, elimine duplicatas ou force convergência de metas.
Metas demais, avaliação de menos
O excesso de objetivos declarados cria um paradoxo: quanto mais metas, menos foco. Sem um sistema unificado de monitoramento de resultados, gestores não sabem se o dinheiro público está gerando externalidades positivas ou apenas inchando a máquina.
- Ausência de scorecards integrados entre pastas.
- Indicadores de produto (entregas) substituem indicadores de resultado (impacto).
- Taxa de formação bruta de capital fixo (FBCF) recua há trimestres consecutivos.
Enquanto a arquitetura institucional se complica, o dado duro da economia real aponta na direção oposta ao discurso: o investimento produtivo encolhe.
O caso-teste dos minerais críticos
A recém-aprovada Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos (PNMCE) ilustra o abismo entre a lei no papel e a capacidade de execução. O texto prevê destinação obrigatória de receita de mineradoras para P&D, criação de mais um fundo setorial e subsídios ao beneficiamento doméstico.
Meses após a sanção, nada foi regulamentado. Não há definição de quem gerirá os recursos, critérios de alocação para universidades ou projetos prioritários, nem modelo de governança que evite captura política. A “agregação de valor” virou slogan sem lastro operacional.
Infraestrutura de conhecimento em frangalhos
Política industrial séria exige diagnóstico preciso. O Brasil, contudo, desconhece a própria base produtiva. O IBGE opera com orçamento estrangulado, a Agência Nacional de Mineração (ANM) carece de corpo técnico e o Serviço Geológico tem atuação limitada.
Universidades públicas — responsáveis pela pesquisa que viabilizou petróleo, aeronáutica, agro e biocombustíveis — enfrentam sucateamento crônico de laboratórios e evasão de quadros. Não se desenha política setorial de ponta sem estatística robusta nem ciência funcionando.
Como prioridades são escolhidas?
A seleção de setores “estratégicos” parece responder mais a pressões setoriais ou simbolismos políticos do que a critérios técnicos transparentes. Faltam estudos de viabilidade que cruzem:
- Vantagens comparativas reais (não declaradas).
- Cadeias de fornecimento e gargalos de insumos.
- Cenário competitivo global e barreiras de entrada.
- Falhas de mercado ou de coordenação mapeadas.
Sem essa base, o risco de alocar capital em “campeões nacionais” ineficientes — ou em setores sem demanda futura — explode. O custo de oportunidade recai sobre toda a sociedade.
O que observar daqui para frente
Para o empresário e o investidor, o sinal claro é incerteza regulatória e fragmentação de incentivos. Não há, no horizonte próximo, movimento de fusão das agendas ou criação de uma autoridade central de desenvolvimento com dentes para cortar redundâncias.
Monitore três variáveis práticas nos próximos trimestres: a publicação dos decretos regulamentadores da PNMCE (teste de capacidade de entrega), a recomposição orçamentária do IBGE/ANM (sinal de seriedade com dados) e a eventual criação de um comitê interministerial com poder de veto sobre projetos sobrepostos. Sem avanços nesses pontos, a “neoindustrialização” continuará restrita aos discursos de palanque.
