O governo federal opera hoje com três grandes programas de desenvolvimento industrial simultâneos, mas nenhum deles conversa com o outro na prática. Enquanto o Nova Indústria Brasil, o Plano de Transformação Ecológica e o Novo PAC disputam recursos e atenção, a taxa de investimento produtivo continua encolhendo.
A descoordenação não é um detalhe burocrático: ela expõe a fragilidade de uma estratégia que ignora o diagnóstico básico do próprio território.
Três ministérios, três planos e zero conversa
O Ministério do Desenvolvimento comanda a “neoindustrialização” em sete frentes, da saúde à defesa. A Fazenda pilota a Transformação Ecológica com viés socioambiental. A Casa Civil gere o PAC, focado em moradia e infraestrutura pesada. Na teoria, são complementares. Na execução, sobrepõem metas, contradizem incentivos e carecem de uma bússola única.
Resultado prático: metas em excesso, nenhuma avaliação integrada de resultados e uma máquina pública que gira em falso. Para o investidor, isso se traduz em incerteza regulatória e dificuldade de projetar retorno de longo prazo.
A taxa de investimento que não para de cair
O dado mais eloquente não está em nenhum discurso de lançamento: a formação bruta de capital fixo (o investimento “produtivo”) segue trajetória descendente. Com tantos planos, o país investe menos como parcela do PIB.
Falta o elo entre o papel e a fábrica. Sem coordenação, subsídios e linhas de crédito acabam pulverizados, sem ganhar escala para mover a agulha da produtividade.
Minerais críticos: a nova promessa com regra velha
O Congresso aprovou recentemente a Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos (PNMCE). A lei prevê que uma parcela da receita das mineradoras financie P&D, cria mais um fundo setorial e desenha subsídios para beneficiamento local — a tal “agregação de valor”.
O texto, porém, é uma casca vazia:
- Governança indefinida: não se sabe quem vai gerir os recursos nem com que critérios técnicos.
- Destino obscuro: não há regra clara para direcionar verbas a universidades ou projetos prioritários.
- Prazo aberto: meses após a sanção, a regulamentação continua “por fazer”.
Sem esses pilares, a lei vira mais um instrumento de retórica do que de transformação real da cadeia mineral.
Universidades e IBGE: a base de dados que ruiu
Política industrial séria exige ciência e estatística. As duas estão em frangalhos. Fora o sistema paulista, as universidades federais de pesquisa sofrem com sucateamento crônico — laboratórios parados, evasão de pesquisadores, orçamento de custeio congelado.
Paralelamente, o IBGE opera no limite, a Agência Nacional de Mineração (ANM) carece de estrutura e o Serviço Geológico do Brasil (CPRM) atua com capacidade reduzida. O Estado, literalmente, não sabe quantas empresas existem, onde estão, o que produzem nem qual seu perfil tecnológico.
Fazer política setorial “no chute” não é ousadia; é imprudência fiscal.
Como escolher prioridades no escuro?
A seleção dos setores prioritários — agroindústria, saúde, digital, bioeconomia, energia, defesa — parece responder mais a pressões setoriais do que a uma matriz de decisão baseada em:
- Vantagens comparativas reais e custos de insumos;
- Disponibilidade de quadros técnicos e infraestrutura de P&D;
- Cenário competitivo global e barreiras de entrada;
- Falhas de mercado mapeadas e mensuradas.
Sem esse arcabouço, o risco de capturar subsídios por grupos organizados — em vez de gerar externalidades positivas — explode.
O que observar daqui para frente
Três sinais dirão se o rumo muda ou se o ciclo se repete: a publicação de decretos regulamentadores da PNMCE com governança técnica blindada; a recomposição orçamentária do IBGE e da ANM no próximo PLOA; e a criação de um comitê único de avaliação de resultados transversal aos três grandes planos. Enquanto esses movimentos não ocorrerem, o Brasil continuará planejando o desenvolvimento de um país que se recusa a medir.
