Henrique Fogaça chamou a Folha de S.Paulo de “mídia suja, hipócrita e partidária” após o jornal dar duas estrelas — nota “regular” — ao Sal Gastronomia. Horas depois, o story desapareceu. O que levou um dos jurados mais conhecidos do país a apagar o desabafo?
A avaliação, assinada por Priscila Pastre e publicada na quinta-feira (5), não poupou adjetivos. O steak tartare de R$ 125 foi comparado a “comida de gato”. O ceviche de caju, descrito como doce e adstringente. O nhoque do cordeiro, passado do ponto. Dois de cinco possíveis: o guia da Folha define como “regular”.
O gatilho da reação
Fogaça não contestou tecnicamente os pratos. Atacou a credibilidade do veículo. No Instagram, onde acumula milhões de seguidores, publicou o logotipo do jornal acompanhado de emojis de vômito. A postagem ficou no ar tempo suficiente para ser replicada por perfis de fofoca e colunas de bastidores.
Minutos depois, o story sumiu. Não houve retratação pública. Procurada, a assessoria do chef não comentou a exclusão até o fechamento desta reportagem.
Quando a briga sai da cozinha e vai para o palco
O episódio ganhou contornos de novela quando Danilo Gentili entrou na roda. O apresentador do The Noite (SBT) chamou a jornalista de “coitada digna de dó”. Fogaça compartilhou, riu com emojis e coroou o colega: “gênio”.
Erick Jacquin, parceiro de bancada no MasterChef Brasil, adotou tom mais ponderado. Reconheceu que crítica gastronômica serve para melhorar. Mas questionou a metáfora felina: “Antes de destruir um trabalho com palavras, é preciso ter responsabilidade e saber dar uma segunda, uma terceira chance”.
O que os números mostram sobre o impacto
- 2 estrelas — classificação “regular” no guia da Folha
- R$ 125 — preço do steak tartare alvo da comparação mais viral
- Quinta (5) — data da publicação da crítica
- Sábado (7) — dia da reação e posterior exclusão do story
Restaurantes nos Jardins, bairro onde fica o Sal, operam com ticket médio alto e clientela sensível a reputação. Uma nota “regular” no principal jornal do país pode influenciar reservas corporativas e turistas de fim de semana — público que costuma consultar guias antes de decidir.
Crítica x cancelamento: onde fica a linha?
O caso reacende debate antigo no setor: até que ponto a liberdade de imprensa gastronômica permite comparações consideradas ofensivas por quem cozinha? Críticos argumentam que o leitor precisa de referências sensoriais claras. Chefs contra-argumentam que metáforas como “comida de gato” beiram o sensacionalismo e prejudicam negócios que empregam dezenas de pessoas.
Não há consenso. A Associação Brasileira de Bares e Restaurantes (Abrasel) não se manifestou sobre o episódio específico. Entidades de classe costumam orientar diálogo direto com veículos antes de exposição em redes sociais.
O que observar daqui para frente
Três movimentos merecem atenção nas próximas semanas. Primeiro: se o Sal Gastronomia fará ajustes no cardápio citado — respostas práticas costumam calar ruído melhor que notas de repúdio. Segundo: se a Folha publicará réplica ou manterá a avaliação sem comentários adicionais. Terceiro: se outros chefs adotarão a mesma estratégia de confronto público diante de críticas negativas, transformando páginas de gastronomia em arena de influenciadores.
Para investidores e gestores do setor, o caso ensina: reputação digital se mede em horas, não em estrelas. A velocidade da reação — e da retratação silenciosa — ditou o ritmo da notícia. Quem lidera marcas expostas a avaliação pública precisa de protocolo claro para crises de opinião. Improviso, como mostrou o story apagado, costuma virar manchete pelo motivo errado.
